ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17545/25
провадження № 2/753/11274/25
"08" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Комаревцевої Л.В.
при секретарі - Гаврилюк О.В.
за участю представника Позивача Пилипенко С.В.
предстаника Відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Відповідачів про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1), ОСОБА_4 (надалі Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог Позивач просить солідарно стягнути з боржника та поручителя заборгованість в розмірі 2032443,12 грн.
Представник Відповідачів 04.12.2025 подав клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на наступне. Предметом окремого спору у межах правовідносин, що мають вирішуватись у цій справі, є визнання поруки припиненою. Як вказано у клопотанні та вбачається з доданих матеріалів, у Печерському районному суді міста Києва відкрито провадження у справі № 757/52319/25-ц за позовом самої Відповідачки-2 про визнання поруки припиненою, відтак вирішення цієї справи може прямо вплинути на правову підставу позовних вимог Позивача щодо солідарної відповідальності Відповідачки-2 у справі № 753/17545/25. За викладених обставин Представник Відповідачів просить зупинити провадження до розгляду справи № 757/52319/25-ц.
В судовому засіданні представник Відповідачів підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з викладених підстав.
Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилавшись на те, що порука не є самостійним спором, що перешкоджає розгляду справи про стягнення боргу, питання чинності або припинення поруки входить до предмета доказування у справі про стягнення кредитної заборгованості, про що зазначив Верховний суд у справі № 522/1528/15-ц від 26.01.2021.
Суд заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2025 по справі 757/52319/25-ц відкрито загальне позовне провадження за позовними вимогами ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, розгляд справи призначено в підготовче судове засідання на 22.01.2025. У справі № 753/17545/25 Судом розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник Відповідачів звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - про визнання припиненою поруки, що забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором, за яким заявлено позов про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи клопотання, представник Відповідачів зазначив, що рішення суду у справі щодо визнання поруки припиненою може вплинути на правильність вирішення спору про стягнення заборгованості, а тому вважає, що наявні підстави для зупинення провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 522/1528/15-ц чітко зазначила: питання чинності або припинення поруки входить до предмета доказування у справі про стягнення кредитної заборгованості; боржник і поручитель повинні захищати свої права саме в межах справи про стягнення, а не ініціювати паралельні процеси, наявність чи розгляд іншої справи про припинення поруки не створює перешкод для розгляду справи про стягнення боргу.
Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.
З огляду на викладені обставини, питання припинення або чинності поруки є частиною предмету доказування у справі про стягнення кредитної заборгованості, суд має повноваження самостійно оцінити ці обставини, очікування вирішення іншої справи не є необхідним. Таким чином, об'єктивні перешкоди для продовження розгляду відсутні.
Беручи до уваги обставини викладені Представником Відповідачів у заяві, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 121, 251, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання Представників Відповідачів про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2025
Суддя Комаревцева Л.В.