Справа № 752/1285/23
Провадження № 1-р/752/31/25
02 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 42022100000000604 від 25.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020),-
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року, відповідно до якої просить роз'яснити зазначену ухвалу в частині її виконання, а саме надати роз'яснення щодо відповідних органів державної влади, яким підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
У даній заяві зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42022100000000604 від 25.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 10.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
21.11.2025 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України із заявою про прийняття на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проте останньому відмовлено у прийнятті на зберігання паспорту листом від 25.11.2025 року.
Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі підозрюваного та захисника, зазначила, що заяву підтримує та просить задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз'яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду.
Таким чином, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2025 року.
Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 42022100000000604 від 25.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1