Справа № 752/15485/23
Провадження № 1-кс/752/8839/25
02 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023100010002227 від 28.07.2023 року, -
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023100010002227 від 28.07.2023 року, у якому просить скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 на майно, вилучене в ході обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2 поверх ТОВ «Оксі», а саме: 108 - навушників, 139 - мишок до ПК, 12 - клавіатур, 9 - системних блоків, 117 - зарядних пристроїв, 24 - «Wi-Fi» роутерів, 21 - мобільний телефон, 6 - ноутбуків, 1 - безперебійних, 1 - машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 - «Starlink», 2 - «Powerbank», записники.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.08.2023 року в межах кримінального провадження № 12023100010002227 від 28.07.2023 було проведено обшук групи приміщень № 5, 6,7, 8, 9 в літ. Д, 2 поверху за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_4 .
28.08.2023 року ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено слідчому Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у накладенні арешту, на майно, що було тимчасово вилучено 16.08.2023 під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12023100010002227 від 28.07.2023.
26.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2 поверх ТОВ «Оксі», а саме: 108 - навушників, 139 - мишок до ПК, 12 - клавіатур, 9 - системних блоків, 117 - зарядних пристроїв, 24 - «Wi-Fi» роутерів, 21 - мобільний телефон, 6 - ноутбуків, 1 - безперебійних, 1 - машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 - «Starlink», 2 - «Powerbank», записники.
Вважає, що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано,оскільки клопотання та додані до нього матеріали не містили жодних доказів того, що вилучене майно, на яке було накладено арешт, було знаряддям чи засобом вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або необхідно органу досудового розслідування для проведення експертного дослідження.
На думку представника власника майна, слідчий ініціював застосування заходів забезпечення кримінального провадження без передбачених законом підстав, з яких основною є відомості про подію злочину та його суспільно небезпечні наслідки.
Зазначає, що фактичне утримання працівниками правоохоронного органу протягом тривалого часу вилученого мобільного телефона, ноутбука, що не має логічних систем захисту та за наявності скопіювати повний образ даних із пристрою порушує належну правову процедуру досягнення завдань кримінального провадження. Таким чином, вважає, що потреба в подальшому утриманні слідчим майна, що було вилучено під час обшуку, відпала.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Посилався на те, що з моменту вилучення майна жодна комп'ютерно-технічна експертиза не проводилась.
Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки майно на яке накладено арешт, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12023100010002227 та має значення для досудового розслідування.
Також, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 12023100010002227.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023100010002227, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №12023100010002227, ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2023 року було відмовлено слідчому Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у накладенні арешту, на майно, що було тимчасово вилучено 16.08.2023 під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12023100010002227 від 28.07.2023.
26.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2023 та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2 поверх ТОВ «Оксі», а саме: 108 - навушників, 139 - мишок до ПК, 12 - клавіатур, 9 - системних блоків, 117 - зарядних пристроїв, 24 - «Wi-Fi» роутерів, 21 - мобільний телефон, 6 - ноутбуків, 1 - безперебійних, 1 - машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 - «Starlink», 2 - «Powerbank», записники.
Як вбачається з ухвали від 26.09.2023 року арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження №12023100010002227 вбачається, що постановою начальника слідчого відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.08.2023 року 108 - навушників, 139 - мишок до ПК, 12 - клавіатур, 9 - системних блоків, 117 - зарядних пристроїв, 24 - «Wi-Fi» роутерів, 21 - мобільний телефон, 6 - ноутбуків, 1 - безперебійних, 1 - машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 - «Starlink», 2 - «Powerbank», записники, визнано речовим доказом, оскільки майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023100010002227 від 28.07.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1