Справа № 697/3104/25
Провадження № 1-кп/697/257/2025
08.12.2025 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Канів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №2 2020 25 0000000238 від 19.11.2025 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, дітей та членів родини, які відносяться до категорії осіб, які мають інвалідність не маючого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-
Громадянин України ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3) по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, а у соціальних мережах та інтернет-месенджерах виник посилений попит на поширення інформації про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 21.07.2025 по 08.08.2025 умисно перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України під час здійснення ними призову громадян України на військову службу в особливий період.
Так, ОСОБА_4 у період з 25 січня по кінець січня 2025 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи ймовірно за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний термінал «Iphone 11», модель «MHDH3FS/A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому був встановлений обліковий запис (акаунт) під іменем (логіном) « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), id: НОМЕР_4 , у інтернет-месенджері «Telegram», що зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_5 , будучи учасником групи «Чат 8» надіслав запит невідомому власнику групи та отримав права адміністратора. Розуміючи, що група під назвою « ОСОБА_7 » функціонує з метою безперервного поширення інформації про місця, де представники ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюють заходи з оповіщення населення (вручають повістки), а також інформації про маршрути пересування представників ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював адміністрування указаної групи, використовуючи при цьому власний обліковий запис (акаунт) під іменем (логіном) « ОСОБА_6 ».
Умислом ОСОБА_4 прямо охоплювались дії, спрямовані на заподіяння шкоди діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 як військового формування ЗСУ. Так, зі змісту функціонального призначення адміністрованої останнім інформаційної групи в месенджері «Telegram» встановлено, що він чітко усвідомлював, що адмініструючи цю групу, у якій розміщувалася інформація про місця і час вручення повісток представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уникнення громадянами України призову на військову службу, він перешкоджає законній діяльності ЗСУ в особливий період та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків.
Зокрема, він шляхом адміністрування організував забезпечення постійного функціонування групи «Чат 8» в месенджері «Telegram», проведення систематичного аналізу інформації, яка розміщується користувачами у цій групі, а також наповнення цієї групи контентом - інформаційними повідомленнями виключно відповідної тематики. Крім того, останній як адміністратор вказаної групи, маючи можливість впливати на наповнення контенту групи, зокрема і заборонити оприлюднювати інформацію, що перешкоджає законній діяльності ЗСУ в особі співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також видаляти з групи осіб, які систематично повідомляють таку інформацію, свідомо допускав оприлюднення такої інформації.
Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 у групі «Чат 8» в інтернет-месенджері «Telegram» систематично розміщувались повідомлення з інформацією про час та місце вручення повісток співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання ними службових обов'язків або про їх відсутність у певному місці в межах та поблизу м. Канева, а також на території Черкаського району, що давало можливість особам призовного віку уникати отримання таких повісток у означених місцях, і як наслідок, створювало передумови для ухилення ними від виконання військового обов'язку.
При цьому, незважаючи на те, що інформація, розповсюдження якої перешкоджало законній діяльності ЗСУ, поширювалась іншими учасниками адміністрованої ОСОБА_4 групи, які не перебували у злочинній змові з останнім, вся діяльність групи охоплювалась його злочинним умислом. Тобто, ОСОБА_4 чітко знав та усвідомлював, що в адміністрованій ним телеграм-групі систематично розміщується інформація, яка чинить перешкоди зазначеній законній діяльності ЗСУ.
Крім того, повідомлення про місця знаходження (чи відсутність у певних місцях) і переміщення представників ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до вимог ОСОБА_4 як адміністратора вказаної телеграм-групи, який усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою приховання своєї протиправної діяльності і уникнення встановленої законом відповідальності, розміщувалися користувачами із використанням умовних слів і позначень, таких як погодні явища (дощ, гроза, хмарно, сонячно, сухо тощо) або кольори (сині, зелені), або відповідними графічними зображеннями з інтернет-месенджеру «Telegram».
Так, 21.07.2025 у телеграм-групі «Чат 8» о 16:16 розміщено повідомлення «Рогатий від круга до стимула поїхав», із якого вбачається, що біля продуктового магазину «Стимул» в м. Каневі Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток).
Водночас згідно з розпорядженням коменданта Черкаського району № 82/4765 від 20.07.2025 у період 21.07.2025 по 27.07.2025 з 06:00 по 21:00 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі у вказаній вище локації м. Канева Черкаського району.
Крім того, 22.07.2025 у телеграм-групі «Чат 8» о 07:00 розміщено повідомлення «Костянець поворот злива», о 07:18 - повідомлення «На об'їзній (графічне зображення хмари з блискавкою та дощем)», о 07:29 - повідомлення «Костянський поворот зелені», о 07:32 - повідомлення «Костянський поворот злива», о 07:57 - повідомлення «Гес гроза», о 08:17 - повідомлення «Поворот на Костянець злива, місто чисто», о 08:41 - повідомлення «Злива!!!» у відповідь на повідомлення «Як костяниць?», із яких вбачається, що на території мікрорайону Костянець м. Канів (вул. Гетьмана Михайла Дорошенка) та перед виїздом на Канівську ГЕС в м. Канів Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток).
Водночас згідно з розпорядженням коменданта Черкаського району № 82/4765 від 20.07.2025 у період 21.07.2025 по 27.07.2025 з 06:00 по 21:00 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі у вказаних вище локаціях м. Канева Черкаського району.
Крім того, 23.07.2025 у телеграм-групі «Чат 8» о 10:42 розміщено повідомлення «Мартинівка біля школи хмарно чорний хюндай», із якого вбачається, що біля Мартинівського ліцею по вул. Незалежності в с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток), о 17:22 - повідомлення «Степанці слобода, харківка гроза», із якого вбачається, що на території с. Степанці Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток).
Водночас згідно з розпорядженням коменданта Черкаського району № 82/4765 від 20.07.2025 у період 21.07.2025 по 27.07.2025 з 06:00 по 21:00 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі у вказаних вище локаціях с. Мартинівка та с. Степанці Черкаського району.
Крім того, 24.07.2025 у телеграм-групі «Чат 8» о 06:58 розміщено повідомлення «Поворот Костянец гроза», о 07:37 - повідомлення «Зелені і сині, на виїзді, на виїзд з Канева поворот», о 07:43 повідомлення «Костянець поворот на довжик гроза», із яких вбачається, що на території мікрорайону Костянець м. Канів (вул. Гетьмана Михайла Дорошенка), а також в району вул. Київської на виїзд з м. Канів Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток), о 14:56 - повідомлення «Мельники хмарно. 5 хв. Тому Таганча», із яких вбачається, що на території с. Мельники Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток).
Водночас згідно з розпорядженням коменданта Черкаського району № 82/4765 від 20.07.2025 у період 21.07.2025 по 27.07.2025 з 06:00 по 21:00 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі у вказаних вище локаціях м. Канів та с. Мельники Черкаського району.
Крім того, 07.08.2025 у телеграм-групі «Чат 8» о 07:23 розміщено повідомлення «Чіпо гроза», із якого вбачається, що в районі АЗС «Chipo» по вул. Енергетиків, 256 у м. Канів Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток).
Водночас згідно з розпорядженням коменданта Черкаського району № 82/4973 від 04.08.2025 у період 04.08.2025 по 10.08.2025 з 06:00 по 21:00 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі у вказаній вище локації м. Канів Черкаського району.
Крім того, 08.08.2025 у телеграм-групі «Чат 8» о 16:13 розміщено повідомлення «Околиця (графічне зображення хмари з блискавкою та дощем)», із якого вбачається, що в районі кафе «На околиці» по вул. Київській у м. Канів Черкаського району Черкаської області співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалися заходи з оповіщення населення (видача повісток).
Водночас згідно з розпорядженням коменданта Черкаського району № 82/4973 від 04.08.2025 у період 04.08.2025 по 10.08.2025 з 06:00 по 21:00 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі у вказаній вище локації м. Канів Черкаського району.
Тобто, поширена у період з 21.07.2025 по 08.08.2025 у телеграм-групі «Чат 8» інформація дозволила мешканцям м. Канева та Черкаського району Черкаської області уникнути місць здійснення оповіщення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, забезпечуючи безперешкодне розміщення у групі «Чат 8» в інтернет-месенджері «Telegram» повідомлень про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 у період з 21.07.2025 по 08.08.2025 втрутився у його законну діяльність та створив перешкоди в діяльності ЗСУ, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Перешкоджання з боку ОСОБА_4 фактично представляє собою цілеспрямовану діяльність, яка полягає у незаконному втручанні, що створює перешкоди, перепони, для недопущення, припинення відповідної законної діяльності військових формувань, за відсутності ознак державної зради у вигляді підривної діяльності проти України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
Разом з обвинувальним актом до матеріалів кримінального провадження долучено угоду про визнання винуватості укладену у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України від 21.11.2025 між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_3 ..
Згідно угоди ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та зобов'язався: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у межах висунутої йому підозри та обвинувачення у кримінальному провадженні.
Сторони погодились, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 114-1 КК України, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. На підстав ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угоди укладені добровільно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди та призначенні обумовленої міри покарання, зазначив що розкаюється у вчиненому, пояснив, що під час укладення угоди дів добровільно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і міри покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угод, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоди про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз'яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено , що умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.114-1 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Клопотань щодо міри запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні заявлено не було, а тому питання щодо запобіжного заходу судом не вирішувалось. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2025 у справі №712/11649/25 накладено арешт на мобільний термінал «Iphone 11», модель «MHDH3FS/A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та було вилучено 26.08.2025 у ході обшуку за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, за допомогою використання мобільного терміналу «Iphone 11», модель «MHDH3FS/A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , суд вважає застосувати на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію.
Оскільки суд дійшов висновку про спеціальну конфіскацію мобільного терміналу «Iphone 11», модель «MHDH3FS/A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою з абонентським номером НОМЕР_3 на користь держави, арешт накладений на нього скасуванню не підлягає.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96-1, 96-2,100, 314, 368, 369-371, 373-376, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.11.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2 2020 25 0000000238 від 19.11.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 08.12.2025.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2025 у справі №712/1169/25 на мобільний термінал «Iphone 11», модель «MHDH3FS/A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , вилучений 26.08.2025 у ході обшуку - залишити.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність/дохід держави речовий доказ, а саме: мобільний терміналу «Iphone 11», модель «MHDH3FS/A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Управління Служби Безпеки України в Черкаській області.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1