Справа № 569/24437/25
1-кс/569/8868/25
27 листопада 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025181010002111 від 23.10.2025, -
Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку від 21.11.2025 за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 25А, а саме на:
- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 та ключі від замка запалювання на вказаний автомобіль, поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313924;
- документи: договір комісії №01.04.09.п.2 від 04.09.2025 на 1 арк., договір купівлі - продажу транспортного засобу № №01.04.09.п.2 від 08.10.2025 на 1 арк., акт технічного огляду транспортного засобу за №7733/25/1/002305 від 04.09.2025 на й арк., акт огляду реалізованого транспортного засобу №7733/25/002395 від 08.10.2025 на 1 арк, які поміщені до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313923;
- автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
Встановити заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Вказаний автомобіль марки автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та один екземпляр ключів до нього - зберігати на території спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025182490000581 від 01.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування зокрема встановлено, що 23.10.2025 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на початку квітня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, особа на ім'я ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, під приводом надання послуг, щодо продажу автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами в сумі 14 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 579 919 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
21.11.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 25 А були вилучені до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області наступні об'єкти:
- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 та ключі від замка запалювання на вказаний автомобіль, поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313924;
- документи: договір комісії №01.04.09.п.2 від 04.09.2025 на 1 арк., договір купівлі - продажу транспортного засобу № №01.04.09.п.2 від 08.10.2025 на 1 арк., акт технічного огляду транспортного засобу за №7733/25/1/002305 від 04.09.2025 на й арк., акт огляду реалізованого транспортного засобу №7733/25/002395 від 08.10.2025 на 1 арк, які поміщені до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313923.
- автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
22.10.2025 року вказані речі визнано речовим доказом згідно постанови слідчого.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.
Власник майна в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання. Пояснила, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181010002111 від 23.10.2025.
21.11.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 25 А були вилучені до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області наступні об'єкти:
- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 та ключі від замка запалювання на вказаний автомобіль, поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313924;
- документи: договір комісії №01.04.09.п.2 від 04.09.2025 на 1 арк., договір купівлі - продажу транспортного засобу № №01.04.09.п.2 від 08.10.2025 на 1 арк., акт технічного огляду транспортного засобу за №7733/25/1/002305 від 04.09.2025 на й арк., акт огляду реалізованого транспортного засобу №7733/25/002395 від 08.10.2025 на 1 арк, які поміщені до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313923.
- автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
22.10.2025 року вказані речі визнано речовим доказом згідно постанови слідчого.
Відповідно до приписів ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до приписів ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За змістом ч.3 ст. 132 КПК України умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим чи прокурором що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 4 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 169 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виходячи з викладеного вище, керуючись приписами ст. 169, 170, 173, 175 КПК України
ухвалив:
Клопотання слідчого задоволити частково.
Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку від 21.11.2025 за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 25А, а саме на:
- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 та ключі від замка запалювання на вказаний автомобіль, поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313924;
- документи: договір комісії №01.04.09.п.2 від 04.09.2025 на 1 арк., договір купівлі - продажу транспортного засобу № №01.04.09.п.2 від 08.10.2025 на 1 арк., акт технічного огляду транспортного засобу за №7733/25/1/002305 від 04.09.2025 на й арк., акт огляду реалізованого транспортного засобу №7733/25/002395 від 08.10.2025 на 1 арк, які поміщені до спеціального сейф пакету НПУ за №NPU5313923;
- автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
Зобов'язати уповноважену особу повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користуванням та без права відчуження, автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та один екземпляр ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7