Справа № 569/9105/25
1-кс/569/8907/25
26 листопада 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суд із клопотанням, яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в січні 2025 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 будучи фізичною особою підприємцем із зареєстрованими КВЕД: 10.89 виробництво інших харчових продуктів; 82.92 пакування; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Рівне Рівненської області, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, володіючи організаторськими здібностями, розробив план протиправної діяльності яким передбачалося підготовка та вчинення злочинів щодо заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шляхом обману.
В основу злочинного плану ОСОБА_6 покладено вчинення дій щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом виготовлення та збуту їм фальсифікованої продукції у вигляді мінеральних добрив у великих обсягах.
При цьому, розуміючи те, що самостійно вчиняти шахрайські дії не зможе, ОСОБА_6 , використовуючи свої лідерські здібності, маючи достатні матеріальні ресурси, вирішив утворити стійку групу до складу якої залучив у ролі виконавців злочинів осіб, котрим міг повністю довіряти, та котрі безумовно виконували його вказівки і доручення, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі не мали постійних доходів та залежали від запропонованого організатором заробітку.
Залучення співучасників відбулося шляхом визначення їх грошової винагороди за виконання відведених їм обов'язків відповідно до розробленого організатором плану. Розмір грошової винагороди залежав від обсягу виконаної роботи та кількості реалізованої продукції.
ОСОБА_6 розробив та довів до кожного із залученого ним учасника групи план спільного вчинення злочинів, розподілив між ними виконання протиправних функцій задля досягнення єдиної злочинної мети нащо вони дали свою згоду.
З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_6 підшукав на умовах оренди складські приміщення, що розташовані по вул. Нижньодворецькій, 31 в м. Рівне та по вул. Київській, 108а в м. Рівне, де організував технологічний процес із виготовлення речовини на основі карбонату кальцію, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на мінеральне добриво нітроамофоска, однак згідно хімічного складу не є таким мінеральним добривом.
Також, ОСОБА_6 організовував закупівлю за готівкові кошти та отримання великих партій гранульованого вапна у ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг», котре було основним та єдиним дешевим наповнювачем речовини, що збувалася учасниками групи під виглядом мінерального добрива нітроамофоска. Для її виготовлення ОСОБА_6 забезпечив учасників групи необхідним засобами та обладнанням, а саме: фарбою, необхідною для надання вапну кольору схожого до нітроамофоски; бетонозмішувачем за допомогою якого здійснювався процес фарбування; лопатами; відрами; лійками; піддонами тощо.
З метою обману покупців та формування у них хибного уявлення про хімічний склад та якість продукції, після виготовлення фальсифікованої продукції учасники організованої ОСОБА_6 групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснювали її пакування за допомогою лійки у заздалегідь підготовлені організатором мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» (добриво складне мінеральне), що відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 належить ПАТ «Сумихімпром».
Після виконання цих дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснювали публікації оголошень про продаж мінеральних добрив торгової марки «Суперагро» на інтернет ресурсі OLX, контактували з потерпілими та вели з ними переговори, формуючи впевненість у якості продукції, приймали замовлення від клієнтів, узгоджували обсяги, ціни та терміни поставки продукції. Інформація повідомлена ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сприяла створенню у потерпілих хибного враження про те, що вони мають справу зі звичайним продавцем.
Згідно з планом злочинної діяльності ОСОБА_6 відвів собі роль організатора та керівника злочинної групи, ним розроблено план підготовки та вчинення злочинів, котрий реалізовувався під його керівництвом, в окремих випадках здійснював роль виконавця злочинів. ОСОБА_6 визначив склад учасників організованої групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрим міг повністю довіряти, та котрі безумовно виконували його вказівки і доручення, спрямував їхні зусилля на безпосереднє виконання діянь, що становлять об'єктивну сторону складу злочину, здійснював координацію та контроль за виконанням ними злочинних дій, визначав розмір винагороди кожного учасника організованої групи, котрий залежав від обсягу виконаної роботи та кількості реалізованої продукції, підшукав на умовах оренди складські приміщення, що розташовані по вул. Нижньодворецькій, 31 в м. Рівне та по вул. Київській, 108а в м. Рівне, де організував технологічний процес із виготовлення фальсифікованих речовин та забезпечив учасників групи необхідним для цього обладнанням, організовував закупівлю, транспортування та отримання великих партій гранульованого вапна у ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг», надавав вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснювати фарбування та розфасовки в мішки з позначенням торгової марки «Суперагро», фальсифікованої продукції, що імітував мінеральне добриво, розміщував оголошення про продаж мінеральних добрив торгової марки «Суперагро» на інтернет ресурсі OLX, контактував з потерпілими, яких вводив в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про склад і походження так званого мінерального добрива тощо.
ОСОБА_5 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_6 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо публікації оголошень на інтернет ресурсі OLX про продаж мінерального добрива нітроамофоска виробництва ПАТ «Сумихімпром» під торговою маркою «Суперагро», завідомо знаючи, що речовина яка міститься у мішках не є таким мінеральним добривом, контактував з потерпілими та вів з ними переговори, формуючи впевненість у якості продукції, приймав замовлення від клієнтів, узгоджував обсяги, ціну та терміни поставки продукції, передавав дані для ОСОБА_6 , які необхідні для координації логістики та виробництва підробленої продукції. Дії ОСОБА_5 сприяли створенню хибного враження у потерпілих про те, що вони мають справу зі звичайним продавцем або представником агропідприємства, приховуючи справжню злочинну суть діяльності, отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.
ОСОБА_8 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_6 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо виготовлення продукції схожої за зовнішніми ознаками до мінерального добрива нітроамофоска, упаковував її в мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» виробника ПАТ «Сумихімпром», інформував ОСОБА_6 про залишки пустих мішків вказаного виробника, сировини та фарби необхідної для виготовлення цієї продукції, здійснював завантаження транспортних засобів фальсифікованою продукцією, отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.
ОСОБА_7 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_6 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо виготовлення продукції схожої за зовнішніми ознаками до мінерального добрива нітроамофоска, упаковував її в мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» виробника ПАТ «Сумихімпром», забезпечував процес завантаження та відправлення фальсифікованої продукції потерпілим, безпосередньо взаємодіяв із водіями вантажних автомобілів, отримував від потерпілих та водіїв грошові кошти за поставлений товар, які у подальшому передавав ОСОБА_6 , отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.
Своїми активними та цілеспрямованими діями кожен учасник організованої групи безпосередньо сприяв досягненню єдиного злочинного результату. Між ними існував чіткий розподіл функціональних ролей, а їхні узгоджені та взаємопов'язані дії були спрямовані на досягнення спільної мети щодо заволодіння чужим майном шляхом обману.
Таким чином, в результаті спільних дій організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які тривали з січня 2025 року по червень 2025 року, тобто під час дії воєнного стану на території України, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди у великих розмірах в сумі 773500 грн., потерпілому ОСОБА_10 заподіяно значної майнової шкоди в сумі 348000 грн., потерпілому ОСОБА_11 заподіяно майнової шкоди в сумі 55 800 грн., потерпілому ОСОБА_12 заподіяно майнової шкоди в сумі 40000 грн., потерпілому ОСОБА_13 заподіяно майнової шкоди в сумі 44000 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 229 КК України - незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - 28.10.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, яке того ж дня відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України вручено брату останнього - ОСОБА_6 та направлене відділенням поштового зв'язку за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_1 .
17.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного а також віднаходження та вилучення речей та документів, які свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
В ході проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації був відсутній. Матір підозрюваного, ОСОБА_14 повідомила що їй не відоме місцезнаходження її сина ОСОБА_5
18.11.2025 у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, його оголошено у розшук.
Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати будь-які (здобуті злочинним шляхом) докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинені злочини, санкція яких безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім цього, ОСОБА_5 може вільно пересуватись територією України, у зв'язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
У зв'язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 , з моменту набуття статусу підозрюваного, має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому йому можуть стати відомі анкетні та контактні дані потерпілих та свідків а також місце їх проживання, а тому з метою побудови власної версії захисту, виправдання своїх дій, або ж помсти, може незаконно впливати на них, може чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме користуючись відсутністю вжитого дієвого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти аналогічні майнові злочини з метою отримання грошових коштів.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та спроби незаконно впливати на потерпілого свідка, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з'явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025181010000359 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
28.10.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, яке того ж дня відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України вручено брату останнього - ОСОБА_6 та направлене відділенням поштового зв'язку за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 що за адресою: м. Рівне, вул. Івана Носаля 12а.
17.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного а також віднаходження та вилучення речей та документів, які свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації був відсутній. Матір підозрюваного, ОСОБА_14 повідомила що їй не відоме місцезнаходження її сина ОСОБА_5 18.11.2025 у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, його оголошено у розшук, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_15