Справа № 569/9105/25
1-кс/569/8627/25
24 листопада 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «Маліа № 3», державний номер НОМЕР_1 , а також під час обшуку житлового будинку за адресою: с. Велика Омеляна, кадастровий номер 5624682000:04:028:0944, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт накладено, зокрема, на грошові кошти у сумі 100 000 грн (по 500 грн купюрами) та 1 543 грн (поміщені до спецпакету № PSP2196473 Національної поліції України). Власником коштів є ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про доходи (форма ОК-5, Пенсійний фонд України, від 11.11.2025 року).
Довідкою Пенсійного фонду України від 11 листопада 2025 року підтверджується, що ОСОБА_4 офіційно працює та отримує стабільний дохід у межах 8 000-11 000 грн щомісяця. За 2022 рік - 74 088,08 грн, за 2023 рік - 85 623,92 грн, за 2024 рік - 95 107,32 грн, за 2025 рік (станом на жовтень) - 107 591,53 грн.
Це свідчить про легальне походження вилучених коштів та відсутність ознак злочинного набуття.
В клопотанні просить скасувати арешт грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2025 року у кримінальному провадженні № 12025181010000359.
Зобов'язати орган досудового розслідування повернути кошти власниці - ОСОБА_4 та/або уповноваженій нею особі
Представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «Маліа № 3», державний номер НОМЕР_1 , а також під час обшуку житлового будинку за адресою: с. Велика Омеляна, кадастровий номер 5624682000:04:028:0944, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт накладено, зокрема, на грошові кошти у сумі 100 000 грн (по 500 грн купюрами) та 1 543 грн (поміщені до спецпакету № PSP2196473 Національної поліції України). Власником коштів є ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про доходи (форма ОК-5, Пенсійний фонд України, від 11.11.2025 року).
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Як вбачається з матеріалів справи, що доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 , відповідно до довідки Пенсійного фонду України офіційно працює та у період часу з 2022 по 2025 рік отримує стабільний дохід в межах 8 000 - 11 000 грн. жодним чином не підтверджує того факту, що грошові кошти які вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 належать саме ОСОБА_4 .
Твердження сторони захисту про те, що грошові кошти належать ОСОБА_4 , є голослівними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 84 КПК України. Сам факт її офіційної зайнятості, на який посилається адвокат у клопотанні, не доводить походження вилучених коштів, їх накопичення за вказаний період або наявності у неї реальної можливості зберігати такі суми у виявленому місці.
Відповідно до усталеної судової практики (зокрема, постанов ВС від 19.12.2019 у справі N? 760/11187/18, від 03.06.2021 у справі N? 761/26615/19), саме сторона, яка заявляє про належність вилучених коштів третій особі, зобов?язана надати суду належні, достатні та переконливі докази законного джерела їх походження та фактичної належності. Станом на момент розгляду клопотання таких доказів не подано.
Більше того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, підозрюваним інкримінуються особливо тяжкі кримінальні правопорушення, вчинені у складі організованої групи, а тому збереження вилучених коштів є важливою складовою забезпечення ефективності розслідування.
Отже, у сукупності наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 не містить доказів, які б спростовували законність накладеного арешту або доводили належність вилучених коштів іншій особі та їх легальне походження.
На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7