Справа №567/1866/25
Провадження №1-кп/567/159/25
08 грудня 2025 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 23.10.2025 по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В подальшому до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав передбачених ст.46 КК України. Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 . До клопотання додано письмову заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про примирення з ОСОБА_7 , відшкодування ним матеріальної та моральної шкоди та відсутність претензій до нього, а також копію банківської квитанції №1.359959959.1 від 17.10.2025 про перерахування ОСОБА_7 для КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» 28347,12 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного із потерпілим підтримали.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначивши, що умови для такого, визначені ст.46 КК України, дотримані.
Законний представник малолітнього потерпілого в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 підтримала, зазначивши, що обвинувачений відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та в них відсутні будь-які претензії до нього. Потерпілий зазначив, що примирився з обвинуваченим.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке він вчинив при наступних обставинах.
01.05.2025 приблизно о 17 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлу пору доби по проспекту Незалежності у м.Острог Рівненського району Рівненської області в напрямку з м.Рівне до центру міста, поблизу будинку №28 на 201 км + 700 м ділянки автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», перевищуючи максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю 60-65 км/год, не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість руху керованого ним автомобіля, яка б дозволяла йому зупинити цей автомобіль у межах видимості дороги, але не більше 50 км/год, проявив необачність при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода малолітнього ОСОБА_4 , яку він об'єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 згідно з якими:
- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001);
- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001);
- водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001),
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в дистальному відділі зі зміщенням, закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, забійної рани в області скулової кістки зліва, синців в області лоба та скроні зліва, забійної рани по внутрішній поверхні лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, з технічної точки зору перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події дорожньо-транспортної пригоди та спричиненими наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості малолітньому ОСОБА_4 .
Суд, розглядаючи в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
ОСОБА_7 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 правильно розуміє та не оспорює формулювання оголошеного обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та після роз'яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання захисника.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин (ч.2 ст.12 КК України) з необережності (ст.25 КК України).
Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З письмової заяви до суду, а також повідомлення, вчиненого законним представником потерпілого в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілому майнову та моральну шкоду і з цього приводу в потерпілого до обвинуваченого жодних претензій немає.
Водночас, з банківської квитанції №1.359959959.1 від 17.10.2025 встановлено, що 17.10.2025 ОСОБА_7 перерахував для КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» 28347 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений повністю відшкодував завдані ним у цьому кримінальному провадженні збитки.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданих збитків.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданих збитків.
В судовому засіданні встановлено, що речовим доказом у даному кримінальному провадженні є автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області у справі № 567/756/25 від 19.05.2025 перебуває під частковим арештом та його передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .
Вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 19.05.2025, а саме арешт автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.46, КК України, ст.100, ч.2 ст.284, 285, ч.1, 2 ст.286, 288, 314 КПК України, суд
звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181170000092 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 19.05.2025, а саме арешт автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Речовий докази у кримінальному провадженні - автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1