справа № 566/1832/25
провадження № 2/566/794/25
08 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Ухвалою суду від 28 листопада 2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху у зв'язку з недотриманням правил, передбачених ч.1 с.188 ЦПК України щодо об'єднання декількох позовних вимог, кожна з яких утворює самостійний і окремий предмет позову, а також через несплату судового збору за кожну з таких вимог, та надано строк для усунення їх недоліків.
03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з поясненнями щодо об'єднання кількох позовних вимог в одному позові, в якій позивач навів додаткове обгрунтування об'єднання окремих та самостійних позовних вимог в одному позові, вважаючи їх однорідними.
Проте, такою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" недоліків позовної заяви не усунуло, оскільки судовий збір за кожну з позовних вимог майнового характеру в необхідному розмірі не сплачено, позаяк, заявлені вимоги не можуть вважатись однорідними та подані без дотримання положень ст.188 ЦПК України.
Так, у даній позовній заяві пред'явлено три позовні вимоги, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості:
- за Кредитним договором № 35024-12/2024 від 16.12.2024 у розмірі 30660,00 грн.;
- за Кредитним договором № 8504879 від 22.11.2024 у розмірі 22090,00 грн.;
- за Кредитним договором № 73666465 від 16.12.2024 у розмірі 19350,00 грн..
Вищезазначені договори укладені ОСОБА_1 з різними фінансовими установами, а саме: ТзОВ «Стар Файненс Груп», ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів».
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, вимоги позивача, хоча й пред'явлені до одного й того ж відповідача, проте випливають з окремих самостійних підстав, не поєднаних спільними доказами та не є однорідними. Тобто, позивачем заявлено (об'єднано) три позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , які випливають з різних правових підстав (кредитних договорів), тобто є відмінними між собою за предметом спору, підставою, а також доказами, що підлягають дослідженню для встановлення таких підстав. Заявлені позовні вимоги також не є однорідними, основними та похідними. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах.
За таких обставин, фактично має бути розглянуто три окремі позовні вимоги майнового характеру.
Отже, позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог і, при цьому, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі від 28.11.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, позаяк заявлені ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позовні вимоги не пов'язані між собою підставою їх виникнення, а, відтак, і поданими доказами, не є похідними та не сплачено судовий збір у необхідному розмірі за кожну із них, то підстав для застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не вбачається.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду від 28.11.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліків позовної заяви не усунуто. А тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3, п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідними додатками - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя