Справа № 564/4712/24
08 грудня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши у відкриму судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Лесі Мінівни про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області переувала цивільна справа № 564/4712/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Рішенням суду від 20.11.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною - задоволено частково.
Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином.
Встановити дні періодичних побачень батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_1 :
-кожну неділю кожного тижня з 11 год. до 14 год., за вийнятком випадків хвороби дитини та її перебування на відпочинку, оздоровленні за межами населеного пункту, в якому постійно проживає;
-у дні релігійних та державних свят за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_1 із тривалістю спілкування не менше трьох годин на день;
-у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за попереднім узгодженням із матір'ю дитини ОСОБА_1 ;
-щороку на день народження батька ОСОБА_2 та на день народження дитини ОСОБА_3 з 11 год. до 15 год.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовлено.
Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічною позовною заявою залишено за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1
26.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на корись відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.
У підтвердження понесених витрат надала договір про надання правової допомоги від 17.01.2025, акт наданих юридичних послуг, з якого вбачається, що вартість послуг із написання процесуальних документів та відзиву на позовну заяву складає 7200 грн, підготовка та подання зустрічного позову 7200 грн., участь у судових засіданнях 5400 грн.
Також вказала, що про розмір судових витрат у сумі 20000 грн. нею було зазначено у зустрічній позовній заяві, зазначені витрати є необхідними, обгрунтованими та відповідають об'єму наданої правничої допомоги.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просила здійснювати у її відсутності.
Представником позивача адвокатом Больбіною С.С. 05.12.2025 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
В обгрунтування поданих заперечнь покликається на те, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав рішенням Костопільського раойннного сдуу від 20.11.2025 у справі № 564/4712/24 відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні здитиною задоволено частково. Представником відповідача про витрати на правничу допомогу було заявлено лише у зустрічному позові, підстави їх стягнення за первіним позовом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткого рішення без повідомлення учасників справи, оскільки вирішується лише питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Із відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, який надійшов до суду 03.02.2025, вбачається, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які понесла сторона відповідача, і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи не наведено.
Таким чином вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат представником відповідача не дотримано, що є підствою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Крім того, із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка надійшла до суду 04.02.2025, вбачається, що стороною відповідача наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом у сумі 20000 грн.
Рішенням Костопільського районнного суду від 20.11.2025 у справі № 564/4712/24 у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Враховучюи викладене, суд вважає за вірне в ухваленні додаткового рішення про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Лесі Мінівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач - ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 , РНОКП - НОМЕР_2 .
Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.
Суддя: Снітчук Р.М.