єдиний унікальний номер справи 546/931/25
номер провадження 2/546/659/25
іменем УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Лівер І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лободи Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») про визнання виконавчого напису №15718, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 372639194 від 25.10.2019 в розмірі 24 790,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також визнання виконавчого напису №57094, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 688153-А від 27.10.2019 в розмірі 4 927,50 грн. таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №66012749. З метою встановлення підстав для відкриття даного виконавчого провадження та отримання копій відповідних документів позивачка звернулася до вказаного вище приватного виконавця, у якого отримала копію оскаржуваного виконавчого напису № 15728 від 07.07.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
25.06.2025 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивачки. Арешт було накладено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в межах виконавчого провадження № 66523266. З метою встановлення підстав для відкриття даного виконавчого провадження та отримання копій відповідних документів позивачка звернулась до вказаного вище приватного виконавця, у якого отримала копію виконавчого напису № 57094 від 31.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
Вважає дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. такими, що здійснені в порушення чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом не дотримана процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме відсутність надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, датами 12.03.2021 та 31.03.2021 вчинення виконавчих написів нотаріусом було можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Представником позивача зазначено, що кредитні договори № 372639194 від 25.10.2019 та № 688153-А від 27.10.2019 нотаріально не посвідчувались, докази дати виникнення у стягувача права примусового стягнення боргу відсутні. Тобто, виконавчі написи №15718 від 12.03.2021 та № 57094 від 31.03.2021 вчинені з порушенням норм діючого законодавства, заборгованість, яка примусово стягується з позивача на користь відповідача, не відповідає критеріям, які законом пред'являються до такої заборгованості, яка може бути стягнута шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.
На підставі викладеного, представник позивача просить визнати виконавчий напис №15718, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 372639194 від 25.10.2019 в розмірі 24 790,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також визнати виконавчий напис №57094, вчинений 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 688153-А від 27.10.2019 в розмірі 4 927,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача витрат позивачки на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Разом з позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66012749 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за №15718, вчиненим 12 березня 2021 року та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66523266 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за №57094, вчиненим 31 березня 2021 року, які оскаржується боржником у судовому порядку.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 вказану заяву про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка та її представник у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. 13.10.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до судуне надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків.
25.10.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір про надання кредиту № 372639194 від 25.10.2019.
Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., 12.03.2021 вчинено виконавчий напис № 15718 щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 372639194 від 25.10.2019 укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 64 від 04.02.2020 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 у розмірі 23 590,00 грн.
25.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 15718, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24 790 грн 00 коп., ВП №66012749.
Крім того, 27.10.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» був укладений кредитний договір № 688153-А від 27.10.2019.
Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., 31.03.2021 вчинено виконавчий напис № 57094 щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 688153-А від 27.10.2019 укладеного з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 у розмірі 4 927,50 грн.
25.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 57094, виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 4 927 грн 50 коп., ВП №66523266.
Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормами Закону України «Про нотаріат».
За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку, передбачено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».
Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, згідно з підп. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Відповідно підп. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем , передбачено підп. 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно підп. 3.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржені виконавчі написи вчинені нотаріусом 21.03.2021 та 31.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Так, суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу передбачені переліком документи, за якими проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем не надано такої інформації.
Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, визначено ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів № 15718 від 12.03.2021 та № 57094 від 31.03.2021 такими, що не підлягають виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, представник позивачки в позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачка при подачі до суду позову звільнена від сплати судового збору у порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також того, що позов подано представником позивачки в електронному вигляді через систему «Електронний суд», то з відповідача на користь держави підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі - 968 грн 96 коп.
Крім того, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.314153735.1 від 18.09.2025 позивачкою було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48 грн. Оскільки позов задоволено в повному обсязі зазначена сума сплаченого судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
У позовні заяві представник позивачки зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу в даній справі складає 7 000,00 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
Як убачається із матеріалів справи представництво інтересів позивачки забезпечувалося адвокатом Беркутою В.Л. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.09.2025, а також додатку № 1 до нього.
16.09.2025 складено Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, де наведено обсяг наданої допомоги: зустріч із клієнтом з метою з'ясування обставин справи та правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка позовної заяви; підготовка заяви про забезпечення позову, всього на 7 000,00 грн.
Установивши, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат, понесених позивачем в суді становить 7 000,00 грн., суд дійшов висновку, що такий розмір стягнення не є співмірним зі складністю справи, та обсягом наданих адвокатом правничих послуг. Зокрема, в контекст того, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.
Отже, з огляду на рівень складності справи та реальності правничих витрат, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 5 000,00 грн. понесених позивачкою витрат на правничу допомогу. В іншій частині стягнення слід відмовити з підстав їх невідповідності критерію пропорційності у цивільному судочинстві.
Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, з урахуванням задоволення позову, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за № 15718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 372639194 від 25.10.2019 у розмірі 24 790 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто) гривні 00 копійок.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за № 57094 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 688153-А від 27.10.2019 у розмірі 4 927 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривні 50 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривні 96 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Повне найменування (ім'я) сторін:
Позивачка - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Представник позивачки - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, РНОКПП: НОМЕР_4 , місцезнаходження: 49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 10, офіс 4.
Повний текст заочного рішення складено 04.12.2025.
Суддя І.В. Лівер