вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/1623/25
381/3011/25
08 грудня 2025 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,
з участю секретаря Куценко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.
Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 грудня 2025 року задовольнив вказаний позов, визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вніс відомості до актових записів про народження дітей, виключивши запис про те, що батьком є ОСОБА_7 , вказавши батьком дітей ОСОБА_1 та змінивши прізвища дітей з « ОСОБА_8 /а» на « ОСОБА_9 ».
Під час розгляду цієї справи у судовому засіданні позивач повідомив суду про те, що він перебуває у складі Збройних сил України, проте наразі самовільно залишив військову частину.
Суд вважає, що ці обставини можуть бути підставою для визнання дій позивача правопорушенням та кваліфіковані за статтею 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно ч. 11 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Верховний Суд у постанові від 13 червня 2024 у справі №826/3979/18 висловив правовий висновок щодо права суду на постановлення окремої ухвали у разі виявлення порушень законодавства під час розгляду та зазначив, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.
Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб'єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі; суд має право, а не зобов'язаний постановити окрему ухвалу.
Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону. Обов'язковими умовами для постановлення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту з чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.
Якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановлюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Постановлення окремої ухвали суду не є формою притягнення порушника до відповідальності, а є формою реагування суду на виявлені ним можливі порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Також Верховний Суд зазначив, що перевірка наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до відповідальності здійснюється уповноваженими на це органами. Відповідно, та обставина, що суд зазначив про ймовірну наявність ознак злочину, передбаченого статтями КК України, не можна вважати порушенням судом норм процесуального права. Це питання суд поставив перед компетентними органами, які і мають встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до відомостей військового квитка серії НОМЕР_1 , копія якого подана позивачем до суду разом з позовом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.09.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді кулеметника.
Під час розгляду цієї справи у судовому засіданні позивач повідомив суду про те, що він перебуває у складі Збройних сил України, проте наразі самовільно залишив військову частину.
Повідомлена позивачем у судовому засіданні інформація про самовільне залишення ним військової частини є підставою для реагування суду у порядку, передбаченому ст. 262 ЦПК України, та постановлення судом окремої ухвали, оскільки виявлені у ході судового розгляду справи обставини підлягають перевірці компетентними органами на предмет наявності у діях позивача кримінального правопорушення.
Суд вважає, що перевірка вказаного факту та відповідне правове реагування на нього посадовими особами у межах своїх повноважень сприятиме підтриманню авторитету держави у суспільстві, вихованню суспільної думки у дусі законності, правопорядку та недопущення у майбутньому повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
З огляду на це окрема ухвала суду підлягає направленню до ІНФОРМАЦІЯ_5 та до Державного бюро розслідувань з метою повідомлення про обставини, які встановлено судом у ході розгляду цивільної справи, для належного реагування щодо фактів, викладених судом у цій ухвалі та здійснення відповідної перевірки з метою забезпечення завдання кримінального Закону, що зазначене у ст. 1 КК України, а також за наявності підстав для цього вжиття передбачених чинним законодавством заходів.
Керуючись ст.262 ЦПК України, суд
Повідомити керівників ІНФОРМАЦІЯ_6 та Державного бюро розслідувань про факти, виявлені судом під час розгляду цивільної справи №381/1065/25, що викладені у мотивувальній частині цієї окремої ухвали, та довести до відома вказаних посадових осіб про наявність підстав для їх належної перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 , ознак суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.
Зобов'язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 у тридцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області про вжиті заходи щодо встановлення наявності у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, та прийняте у зв'язку із цим процесуальне рішення.
Зобов'язати керівника Державного бюро розслідувань у тридцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області про вжиті заходи щодо встановлення наявності у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, та прийняте у зв'язку із цим процесуальне рішення.
Копію окремої ухвали направити керівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 та Державного бюро розслідувань для виконання, а учасникам справи - для відома.
Окрема ухвала набирає законної сили негайно після складення її повного тексту та з моменту її підписання суддею.
Окрема ухвала може бути оскаржена особою, якої вона стосується, окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Повна ухвала складена та підписана 08.12.2025.
Суддя Сніжана АНАПРІЮК