Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2158/25
Провадження № 2-во/376/44/25
04 грудня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Батовріної І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Гіптенко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2025 р. у цивільній справі № 376/2158/25,
встановив:
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністі «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11333,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 27 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК'Кредит- Капітал» заборгованості за договором від 04.04.2011 №010-28538-0404411 у загальному розмірі 13336,68грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1816,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (чотири тисячі) грн.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.
В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що при ознайомлені з рішенням суду від 06.11.2025 року у справі №376/2158/25, ОСОБА_3 було виявлено описку суду, а саме стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 ( вказана сума значиться і в тексті рішення), але в дужках прописуючи суму вказано чотири тисячі грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.
Окрім того представник позивача Петрієвський Д.М. у поданій заяві просив проводити розгляд без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).
Так, при виготовленні тексту рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судом помилково вказано не вірно «…. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (чотири тисячі) грн.», замість вірного «…. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн.».
Таким чином, у рішенні від 06.11.2025 р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню була допущена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2025 р. у цивільній справі № 376/2158/25 - задовольнити.
Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2025 р. у справі №376/21558/25, а саме в 3 абзаці резолютивної частини замість не вірного «…. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (чотири тисячі) грн.», вказати вірно «…. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн.».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.
Суддя Батовріна І.Г.