Єдиний унікальний № 371/1487/25
Номер провадження № 3/371/604/25
"05" грудня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Кириленко М.О.
при секретарі Овчаренко В.С.
за участю:
адвоката правопорушника ОСОБА_1 Божка М.І.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
05.09.2025близько 08-00 год у м. Миронівка по вул. Соборності, 147А, ОСОБА_1 водій автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправний газовий пістолет АЗС ОККО. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправного пістолету, чим завдано матеріальних збитки, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Адвокат правопорушника Скалозуб І.І. Божок М.І., пояснив, дійсно мали місце обставини щодо пошкодження заправного пістолета на АЗС «ОККО». Однак, такі обставини стались з вини працівника автозаправної станції, який не забезпечив вимоги з техніки безпеки під час надання її послуг. Так, після заправки автомобіля ОСОБА_1 працівник АЗС повинен пересвідчиться, що пістолет витягнутий. Просив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимоги п.1.9. ПДР України передбачають, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно вимог п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При цьому згідно з п. 1 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444000 від 05.09.2025 відповідно до якого, ОСОБА_1 водій автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправний газовий пістолет АЗС ОККО. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправного пістолету, чим завдано матеріальних збитки;
- схемою з місця ДТП від 05.09.2025, з якої вбачається місце розташування колонки, на якій було пошкоджено заправний пістолет;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що 05.09.2025 приїхавши до АЗС в м. Миронівка, вона вийшла з автомобіля і пішла до каси розрахуватись за пальне, під час цього працівник АЗС встановив заправний пістолет у бак автомобіля. Коли поверталась до авто працівник АЗС побажав її гарного дня та пішов по своїм справах не від'єднавши при цьому пістолет. Вона не впевнилась у тому, що пістолет від'єднаний від автомобіля почала рух, але зупинилась від того, що почула удар. Вийшовши з авто, помітила, що пістолет відірваний від заправної станції. Після чого були викликані працівники поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких встановлено, що 05.09.2025 він перебував на робочому місті на АЗС ОККО. На заправку заїхав автомобіль Skoda Octavia. Він під'єднав заправний пістолет до автомобільного баку. Жінка пішла на касу, а він пішов у приміщення АЗС по телефон та газову книжку. Коли йшов розминувся з жінкою даного автомобіля та побажав їй гарного дня. Повернувшись до заправної станції, побачив відірваний пістолет;
- фотоматеріалами.
Суд відхиляє доводи адвоката Божка М.І. про те, що оператор автозаправної станції не забезпечив вимоги з техніки безпеки під час надання послуг та саме оператор повинен був забезпечувати відпуск нафтопродуктів шляхом постійного контролю за заправним пістолетом.
Так, під час заправки оператор повинен: повільно та плавно відкрити заправну струбцину; слідкувати за процесом наповнення баку за показаннями відлікового пристрою паливороздавальної колонки; зупинити наповнення у разі витоку нафтопродуктів; від'єднати струбцину; вимкнути паливороздавальну колонку шляхом установлення заправної струбцини у гніздо колонки.
Під час заправляння автотранспортних засобів оператор забезпечує дотримання таких вимог з охорони праці: подача автомобілів на заправку здійснюється своїм ходом з подальшим вимкненням двигунів до початку процесу заправляння; відпуск нафтопродуктів споживачам дозволяється у баки автотранспортних засобів, металеві каністри чи каністри з полімерних матеріалів, які призначені для зберігання нафтопродуктів і на яких нанесене відповідне маркування; розлиті на землю нафтопродукти негайно засипаються піском або для цього застосовуються спеціальні хімічні речовини; просочений нафтопродуктами пісок і промаслені обтиральні матеріали збираються в металеві ящики з кришками, які щільно закриваються і після закінчення робочого дня вивозяться з території АЗС; прибирання території АЗС проводиться інструментами, виготовленими з матеріалу, що не утворює іскор.
Також на оператора АЗС покладений обов'язок щодо перевірки та обслуговування обладнання АЗС, а саме: оператор повинен періодично перевіряти роботу паливних насосів, розхід палива та інші технічні параметри. У разі виявлення будь-яких несправностей або проблем, він повинен повідомити відповідний відділ технічної підтримки та вжити необхідні заходи для вирішення проблеми.
Указане вище дає підстави дійти висновку про те, що оператор автозаправної станції для виконання усіх покладених на нього обов'язків може періодично відходити від транспортного засобу під час його заправлення з метою забезпечення безпеки та належної роботи усіх пристроїв на АЗС.
При цьому саме на водія законодавець покладає обов'язок перевірити перед початком руху, чи транспортний засіб перебуває у належному стані та чи такий рух не створить небезпеки іншим учасникам руху і не пошкодить майно та не завдасть матеріальних збитків. Однак такі вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що призвело до пошкодження заправного пістолета на АЗС та завдало матеріальних збитків.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 зобов'язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст.307 КУпАП п'ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень.
Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Повний тест постанови складено 08 грудня 2025 року.
Суддя М.О. Кириленко