Справа № 296/4603/25
1-кп/296/594/25
Іменем України
08 грудня 2025 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12025060640000105 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,-
29.04.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №12025060640000105 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки обвинувальний акт не відповідає вимог КПК України, зазначає про те, що фактичний виклад обставин не відповідає обвинуваченню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що останній відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зазначила , що прокуроро під час судового розгляду має право змінити обвинувачення.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання сторони захисту, просив відмовити за безпідставністю.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.
Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається підстав для його повернення прокурору.
Суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для призначення судового розгляду, крім того, суд звертає увагу , що прокурор наділений правом змінити обвинувачення, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 314-316, 178, 182 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта - відмовити за безпідставністю.
Призначити кримінальне провадження №12025060640000105 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал судових засідань №106-1) на 09 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого.
Представнику уповноваженому органу з питань пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику уповноваженого органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді , подавати свої зауваження та уточнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1