Справа № 288/744/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засіданні - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене № 12021060440000068 від 08.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білки, Попільнянського району Житомирської області, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Премо-Груп», депутата Корнинської селищної ради, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.06.2021 близько 09 години 00 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 на праві власності, рухався по вулиці Дачній у смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку вулиці Раківка вказаного населеного пункту.
Рухаючись зазначеним транспортним засобом поблизу будинку № 30 вулиці Дачної у смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пп. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не виконуючи маневр, пов'язаний із обгоном чи об'їздом перешкоди та не маючи наміру зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті, продовжив рух по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю, внаслідок, чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфіза лівої плечової кістки, що утворилися від дії твердого тупого предмета, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвів до тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент, коли водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, знаходяться у прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор вважав доведеним, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено останнім, тому просив суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання у виді штрафу та звільнити від кримінального покарання в зв'язку з минуванням строків притягнення до відповідальності.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав недоведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину. Вказав на поверховість та необ'єктивність висновку експерта № СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021, послався на спростування доводів сторони обвинуваченням висновками експертиз від 03.01.2024 № 8364/23-52 та від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52. Просив ухвалити виправдувальний вирок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, надав показання, що їхав з дружиною і сестрою з Корнина по вул. Дачній, рухався по правій смузі, не було інших автомобілів. Вирішив об'їхати перешкоду, ямки на дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, і вже завершував об'їзд як зненацька виїхала машина з другорядної дороги, за кущів. Знаку про другорядну дорогу чи перехрестя - не було. Він екстренно загальмував, але сталося ДТП. Швидкість була десь 50 км/год, інший автомобіль виїхав швидко, чи гальмував той водій - не бачив, сигналів від нього не чув і не бачив, чи був ввімкнений сигнал повороту - не бачив. В момент зіткнення інше авто майже виїхало на свою смугу руху. У тому авто був ще пасажир. Сестра сиділа позаду в авто ОСОБА_5 . Поліція приїхала швидко, хвилин за 20. З тим водієм спілкувалися, були взаємні звинувачення у скоєному. Зауважень до поліцейських щодо оформлення ДТП не мав і від інших не чув. В подальшому один раз проводився з ним слідчий експеримент. Винним себе не визнає, від потерпілої вимог майнового характеру не мав. З клопотанням про закриття провадження в зв'язку з примиренням з потерпілою чи в зв'язку з минуванням строків притягнення до кримінальної відповідальності - не звертався.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді вказала, що 08.06.2021 їхала у автомобілі під керуванням брата ОСОБА_5 , на швидкість увагу не звертала, сиділа на задньому сидінні, на передніх сидіннях сиділи брат та його дружина. Потім раптово почула удар від зіткнення з іншим авто, яке виїхало на дорогу з іншого виїзду. Потім приїхала швидка, надавала допомогу. В подальшому лікувала травму руки, отриману від аварії. Претензій до брата не має, винним у ДТП його не вважає. Після допиту в статусі потерпілої звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що 08.06.2021 керував автомобілем Форд, їхав по другорядній дорозі по провулку в напрямку виїзду на вулицю Дачну. При під'їзді до дороги зупинився, включив «поворот», почав рух направо і там сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Швидкість того авто була десь 50-60 км/год. Удар був у передню ліву частину авто Форд і праву частину ВАЗ, авто після удару відкинуло назад. ДТП трапилось з вини водія автомобіля ВАЗ, бо він знаходився на зустрічній смузі руху. Потім приїхали поліцейські, оформляли подію. В подальшому брав участь в слідчих діях. Покриття на провулку було щебінь та пісок, а на дорозі - каміння. На момент зіткнення швидкість керованого авто було десь 20 км/год. На перехресті є кущі, оглядовість обмежена, удар був як тільки виїхав на головну дорогу, авто ВАЗ побачив перед самим зіткненням, гальмувати не встиг. Перед виїздом дивився наліво, переконався, що нема перешкоди в русі. Стан дороги був сухий, на дорозі є дефекти. Інших транспортних засобів на ділянці перед ДТП не було.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що 08.06.2021 він їхав як пасажир в авто, яким керував ОСОБА_8 , вони під'їхали до дороги, оглядовість праворуч була погана через чагарники. Авто почало виїжджати на дорогу та повертати праворуч коли відбувся удар, повністю на дорогу не виїхали, авто Форд відкинуло назад. Він викликав поліцію, отримав легкі ушкодження. Чи гальмував водій автомобіля ВАЗ - не знає.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що 08.06.2021 вона їхала як пасажир у автомобілі ВАЗ під керуванням чоловіка ОСОБА_5 . Дорога була погана, швидкість не велика. Свідок спілкувалася з ОСОБА_12 та почула удар. Звідки виїхав інший автомобіль - не бачила, детально за дорогою не слідкувала. Потім ОСОБА_13 надавалась допомога, сусіди виносили воду.
У судовому засіданні було також досліджено:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2021 та схему і фототаблицю до нього, під час якого було оглянуто ділянку автодороги по вул. Дачка в смт. Попільня з участю водія автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , на автомобілях виявлено пошкодження від зіткнення, зафіксовано слідову інформацію та стан дороги;
- висновок експерта № 82 від 18.06.2021, відповідно якого у ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження;
- висновок експерта № 81 від 18.06.2021, відповідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у виді саден лоба, які є легкими тілесними ушкодженнями та утворилися від дії тупих твердих предметів;
- висновок експерта № 80 від 18.06.2021, відповідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді закритого перелому проксимального метаепіфіза лівої плечової кістки, що утворилися від дії твердого тупого предмета, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвів до тривалого розладу здоров'я;
-висновок експерта № СЕ-19/106-21/6323-ІТ від 25.06.2021, відповідно якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Форд Ескорт знаходилась у технічно працездатному стані;
- висновок експерта № СЕ-19/106-21/6324-ІТ від 15.07.2021, відповідно якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2107 знаходилась у технічно працездатному стані;
- висновок експерта № СЕ-19/106-21/6321-ІТ від 19.07.2021, відповідно якого: первинний контакт досліджуваних автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 . В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , складав близько 145°±5°, при загальному русі у зустрічно-перехресному напрямку. Місце зіткнення автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , розташоване на проїзній частині вул. Дачної в смт. Корнин, Корнинської ОТГ, Житомирської області, по середині дороги біля лівого краю проїзної частини по напрямку руху до вул. Раківка, на підставі утворених слідів юзу переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 2107», в місці його різкого відхилення від початкового напрямку, у поздовжньому напрямку місце зіткнення розташоване на відстані близько 1,43 м від кута будинку №30 по вул. Дачна.
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2021 з участю ОСОБА_8 , в ході якого свідок відтворив на місці свої покази щодо обставин ДТП,
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2021 з участю ОСОБА_5 , в ході якого він відтворив на місці свої покази щодо обставин ДТП;
- висновок експерта № СЕ-19/106-21/6555-ІТ від 22.07.2021, відповідно якого в умовах даної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, величина швидкості руху автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_5 , перед початком гальмування, виходячи з довжини слідів гальмування, складала близько 40…44 км/год. Дана швидкість є мінімальною, оскільки при проведенні розрахунків не враховані затрати кінетичної енергії на деформації складових частин під час зіткнення транспортних засобів. З технічної точки зору, покази водія ОСОБА_14 стосовно вказаної ним швидкості руху автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_5 , 50 км/год, можуть бути ґрунтовними. Покази водія стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору не ґрунтовні, і не можуть бути об'єктом експертного дослідження, тому що можливий варіант надуманої ситуації , який може призвести до необгрунтованих висновків. Підтвердити чи спростувати покази водія стосовно вказаних ним параметрів руху автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки зору не представляється можливим в зв'язку з відсутністю слідової інформації, за якою можливо було б зробити категоричний висновок. З технічної точки зору, покази водія ОСОБА_5 стосовно вказаної ним швидкості руху автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_5 , 50 км/год., можуть бути ґрунтовними. Покази водія стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення, з технічної точки зору ґрунтовні. Підтвердити чи спростувати покази водія стосовно вказаних ним параметрів руху автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_6 з технічної точки зору не представляється можливим в зв'язку з відсутністю слідової інформації, за якою можливо було б зробити категоричний висновок.
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.2021 з участю ОСОБА_8 , в ході якого він відтворив на місці свої покази щодо обставин ДТП;
- висновок експерта № СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021, відповідно якого з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, водій автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині.
При заданому комплексі вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, з технічної точки зору, невідповідностей дій водія автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. При заданому комплексі вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, оцінка відповідності дій водія автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, носить суто правовий характер та може бути надана органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент коли водій автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Надаючи суду роз'яснення в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні щодо висновку судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 пояснив, що був залучений до слідчих експериментів у даній справі для надання практичної допомоги. Під час слідчого експерименту встановлювалися фактичні дані, які передували ДТП. Висновки експерт зробив відповідно до наданих вихідних даних. Відповідно до заданих вихідних даних у постанові, небезпека для руху водію автомобіля марки Форд виникає із моменту об'єктивної видимості автомобіля марки ВАЗ. Слідчий задав момент виникнення небезпеки, кому вона в даному випадку виникає, відповідно до чого було проведено розрахунки і даний висновок. Так як водій автомобіля Форд не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки, тому в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є рух автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням Яворського по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент, коли водій автомобіля Форд Ескорт не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вказав, що в момент проїзду перехресть водії повинні були керуватися правилами дорожнього руху, що регулюють правила проїзду перехресть, але зіткнення відбулося вже поза межами перехрестя. При наданні відповідей враховував, що була проведена транспортно-трасологічна експертиза №19/106-21/6321-ІТ від 19.07.2021, згідно якої, враховуючи зафіксовану слідову та предметну інформацію, а також механічні пошкодження транспортних засобів у їх сукупності дають підстави для висновку, що місце зіткнення знаходиться поза межами перехрестя. Вказав, що водій Бриль виїжджав із другорядної дороги і повертав на головну. Якщо водій при виїзді з другорядної дороги виявляє транспортний засіб, який рухається головною дорогою, то повинен надати перевагу такому транспортному засобу. За правилами дорожнього руху, ніхто не може рухатися зустрічною смугою руху, проїжджаючи перехрестя. Рухаючись головною дорогою та виїжджаючи на перехресті на зустрічну смугу, водій повинен розуміти, що переваги такої він там не має. Всі питання, які були винесені на експертизу, були вирішені.
- довідку КНП «Попільнянська лікарня» № 84 від 20.01.2022, відповідно до якої у крові ОСОБА_5 не виявлено етиловий алкоголь;
- документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : вимогу про судимості, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс ОСЦПД на автомобіль ВАЗ, довідка про склад сім'ї, характеристику, свідоцтво про народження дитини, відомості про статус депутата селищної ради,
Ухвалою суду від 28.02.2023 задоволено клопотання захисника та призначено додаткову експертизу механізму і обставин ДТП.
Згідно дослідженого висновку експерта від 03.01.2024 № 8364/23-52,
- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ford ОСОБА_8 регламентуються вимогами п. 16.11 ПДР України ПДР України.
- в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України.
- в даній дорожній обстановці небезпека для руху виникає водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 з моменту виявлення автомобіля Ford, який здійснював виїзд на головну дорогу вул. Дачна.
- дії водія автомобіля Ford ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, що могли призвести до створення аварійної обстановки.
- підстав вважати, що дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору, у експерта немає.
- вирішення питання в частині причини виникнення даної ДТП судовими експертами не проводилось, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта, та може бути вирішено судом самостійно, шляхом оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі даного висновку особливостей оглядовості на даному перехресті.
Надаючи суду роз'яснення в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні щодо висновку судової інженерно-транспортної експертизи пояснила, що була ознайомлена з усіма матеріалами, даними на дослідження, використовувала ті вихідні дані, які зазначені в ухвалі суду і яких було достатньо, щоб надати відповіді на поставлені питання. Для відповіді на питання, що стояли для вирішення не потрібно було використовувати дані слідчих експериментів, оскільки вони зроблені не зовсім коректно, тому не можуть братися до уваги. Для надання відповіді на запитання було достатньо наданих матеріалів без використання протоколів слідчих експериментів. Враховувала, що водій автомобіля ВАЗ рухався головною дорогою та мав пріоритет перед другорядною. У разі виникнення небезпеки його дії регламентуються пунктом 12.3 ПДР. Інший учасник - водій автомобіля Форд здійснював виїзд з другорядної дороги зліва на право, а не рухався в зустрічному напрямку, тому пункт 11.3 ПДР не має відношення до даної ДТП. Небезпека для руху була саме для автомобіля ВАЗ, який рухався головною дорогою, а не для автомобіля Форд, тому п.12.3 ПДР в частині застосування реагування на небезпеку для руху застосовується саме водія автомобіля ВАЗ, що рухається головною дорогою. Дана дорога має покриття з бруківки, наявні нерівності, вибоїни, ями, що неодноразово зазначено в матеріалах справи, тому водій має право обирати траєкторію свого руху. На даній ділянці іншими засобами організаціями дорожнього руху немає обмежень стосовно цього виїзду: немає вказівних знаків, забороняючої розмітки. Тому такий виїзд на зустрічну смугу руху не заборонений на зустрічну смугу руху. Водій може обирати траєкторію і рухатися нею, при цьому проїзна частина, якою рухався автомобіль ВАЗ, залишає за ним пріоритет - він рухається головною дорогою. Автомобіль Форд, який здійснює виїзд, рухається другорядною дорогою, тому його дії регламентуються розділом, який стосується проїзду перехресть нерівнозначних доріг, зокрема п.16.1 ПДР. З урахуванням висновку від 19.07.2021, була побудована масштабна схема, застосовувалася дана місцевість із перехрещенням проїзних частин і відповідно до встановленого місця зіткнення були нанесені моделі транспортних засобів і їх розташування в місці зіткнення. Видно на масштабній схемі висновку (а.с.15), що автомобілі розташовані на проїзній частині головної дороги, але знаходяться приблизно на заокругленні, тому вони знаходяться на перехресті. Експерт розглядає механізм ДТП, починаючи від моменту виникнення небезпеки, а у нас зближення транспортних засобів відбувається саме на перехресті. Водій автомобіля Форд, який рухається другорядною дорогою, перед виїздом на перехрестя повинен переконатися в безпечності свого маневру, в тому, що йому немає перешкоди, тобто інших транспортних засобів, які наближаються головною дорогою до перехрестя нерівнозначних доріг. В ПДР не описано, яким чином водій повинен переконатися в безпечності маневру при обмеженій оглядовості автомобілю при виїзні на головну дорогу (поворот праворуч) - він повинен скористатися всіма можливими засобами, які він може використати в даному випадку і здійснити маневр безпечно.
Ухвалою суду від 13.06.2024 задоволено клопотання прокурора та призначено у справі комісійну судову експертизу механізму і обставин ДТП.
Згідно дослідженого висновку комісії експертів від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52:
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , була створена небезпека для руху автомобілем Ford Escort (номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_8 , який виїхав із другорядної дороги на головну по якій рухався автомобіль ВАЗ 2107.
- водій автомобіля Ford Escort (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 у даній дорожньо-транспортній ситуації, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , шляхом надання йому дороги, тобто виконанням вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.
- водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Escort (номерний знак НОМЕР_7 ), під керуванням ОСОБА_8 , так як навіть зупинка його автомобіля до місця зіткнення не виключала зіткнення транспортних засобів.
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Escort (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Ford Escort (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 1.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. За умов наявності невідповідностей в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 технічним вимогам п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху, ці невідповідності не будить перебувати у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, так як цільова спрямованість цих пунктів Правил не врегульовувала порядку дій цих водіїв у даній дорожньо-транспортній ситуації.
- питання щодо причин, створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди судовими експертами не розглядалось так як воно виходить за межі компетенції експертів. Зазначене питання було розглянуто у площині наявності або відсутності причинного зв'язку між діями водіїв автомобіля Ford ОСОБА_8 і автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 та подією пригоди, що наведено у відповідях на питання 4 та 5 даного висновку експерта.
Надаючи суду роз'яснення в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_17 , який був одним із судових експертів, що надавали висновок від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52, пояснив наступне.
При проведенні комісійної експертизи до уваги бралися всі матеріали справи, а також в самій ухвалі було вказано, що дані потрібно було брати в експертизах, слідчих експериментах і в показах учасників. Не бралися до уваги наступні дані слідчих експериментів: транспортні засоби, які використовувалися, і швидкості руху транспортних засобів, оскільки один автомобіль пришвидшувався, тому що він стояв, а потім почав рухатися, а інший автомобіль гальмував - він зменшував швидкість. Числові параметри, які надавалися, не бралися до уваги, тому що вони не відповідали дійсності. Експертиза виконувалася тільки з технічної точки зору, оцінювалися параметри руху, де, коли, на якій відстані знаходилися транспортні засоби - учасники. За результатами цього зроблено висновки. До уваги бралися і матеріали, які носять суб'єктивний характер: протоколи допиту, пояснення свідків, учасників події. Проте вони не несуть конкретних даних про характер руху, вони несуть лише загальні параметри, що вони бачили і що відбувалося: як виїжджали, як рухалися транспортні засоби перед зіткненням. При складанні висновку комісійної експертизи, розглядалися всі висновки експертиз і враховувалася, в тому числі, думка експерта ОСОБА_16 як при проведенні попередньої експертизи, так і при проведенні комісійної експертизи, оскільки вона входила до її складу. Процесуальних порушень у цьому немає. Було висновано, що у діях ОСОБА_5 немає невідповідності п.12.3 ПДР, бо цей пункт передбачає, що необхідно застосовувати гальмування, а воно було застосоване.. Автомобіль ВАЗ вже рухався в загальмованому стані, тому він вже більш нічого не міг зробити. На висновок експерта впливає та обставина, що зіткнення відбулося в межах, чи за межами перехрестя. Це будуть зовсім інші вихідні дані: на перехресті - це одні вимоги до водіїв, а поза межами - зовсім інші. За будь яких обставин, водій автомобіля Форд, який виїжджає з другорядної дороги на головну, повинен надати дорогу автомобілям, які рухаються головною дорогою. Незалежно від того, чи обмежена оглядовість, водій автомобіля Форд повинен був переконатися, що його виїзд буде безпечним і не буде створювати небезпеку водію, який рухається головною дорогою. П.1.2 та п.11.3 ПДР у даній ситуації не мають відношення до даної ситуації, вони застосовувалися б, якби водії рухалися один навпроти одного на рівнозначній дорозі. Об'їзд перешкоди водієм автомобіля ВАЗ та причини цього ніяк би не вплинули на висновок, тому що тут відбувся виїзд автомобіля Форд з другорядної дороги на головну і в процесі повороту відбулося зіткнення. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи, автомобіль Форд знаходився під кутом 145 градусів, що свідчило про те, що автомобіль Форд був у процесі виконання повороту.
Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення
Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає настання відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
При цьому слід враховувати, що за змістом ст. 286 КК України, цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і перебувають з ними у причинному зв'язку. Тому встановлення причинного зв'язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно п. 1.2 ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Відповідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 08.06.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Дачній у смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку вулиці Раківка вказаного населеного пункту та поблизу будинку № 30 вулиці Дачної водій ОСОБА_5 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який виїздив з другорядної дороги, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Однак стороною обвинувачення не було доведеного того, що саме порушення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих пунктів 1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху та рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент, коли водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 виїздив з другорядної дороги - знаходяться у прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Так, відповідно до висновку комісії експертів від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії не ОСОБА_5 , а навпаки, водію автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 була створена небезпека для руху автомобілем Ford Escort під керуванням ОСОБА_8 , який виїхав із другорядної дороги на головну по якій рухався автомобіль ВАЗ 2107. Згідно висновку комісії експертів, водій автомобіля Ford Escort ОСОБА_8 у даній дорожньо-транспортній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , шляхом надання йому дороги, тобто виконанням вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. В свою чергу, як встановлено, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній ситуації не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Escort під керуванням ОСОБА_8 , так як навіть зупинка його автомобіля до місця зіткнення не виключала зіткнення транспортних засобів. Також навіть за умов наявності невідповідностей в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 технічним вимогам п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху, ці невідповідності не будуть перебувати у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, так як цільова спрямованість цих пунктів Правил не врегульовувала порядку дій цих водіїв у даній дорожньо-транспортній ситуації (перетин руху транспортних засобів при проїзді перехресть).
Щодо доводів прокурора, що вказаний висновок комісії експертів є недопустимим доказом, так як при його виготовленні брала участь експерт ОСОБА_16 , яка перед тим виготовляла висновок експерта від 03.01.2024 № 8364/23-52, а також через те, що висновок комісії здійснено до допиту обвинуваченого, то суд вважає позицію прокурора необгрунтованою. Суд також враховує, що комісійна експертиза призначалась ще до допиту обвинуваченого саме за ініціативою сторони обвинувачення, тому, за відсутності переконливих доводів у важливості конкретних пояснень обвинуваченого, які не були враховані комісією експертів, це не є підставою для висновку про необ'єктивність комісійної експертизи. Також непереконливими є доводи про необ'єктивність висновку комісії експертів в зв'язку з тим, що в склад комісії була експерт ОСОБА_18 . Так, участь експертів при проведенні експертиз врегульована Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, Законом України «Про судову експертизу», і вказані норми не містять заборони на участь експерта при проведенні комісійної експертизи. Крім того, експерт ОСОБА_17 , як голова комісії в суді вказав, що участь ОСОБА_19 в складі комісії відповідала вимогам законодавства. Також в цій частині суд враховує позицію Верховного Суду, зазначену Постанові ККС ВС від 9 липня 2025 року у справі № 532/2286/22, згідно якої частина 2 статті 79 КПК України передбачає заборону участі спеціаліста і експерта у кримінальному провадженні, якщо вони проводили ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні і ця норма не містить заборони повторно брати участь у провадженні експерту, якщо він вже проводив експертизу у цьому ж кримінальному провадженні. Жодних об'єктивних даних, що висновок вказаної експертизи отриманий внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства матеріали провадження не містять і стороною обвинувачення не наведено.
Як вбачається з висновків експертів від 03.01.2024 № 8364/23-52 та від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52, вони є мотивовані та обґрунтовані, узгоджуються з іншим матеріалами справи -експертам було надано всі матеріали кримінального провадження, досліджувались схеми ДТП, висновки експертиз, протоколи слідчих дій та експертами надано в достатній мірі обгрунтовані відповіді на поставлені запитання.
Водночас, суд відкидає як доказ обвинувачення висновок судового експерта № СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021, який суперечить висновкам від 03.01.2024 № 8364/23-52 та від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52.
Так, висновок експерта № СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 щодо порушень Яворським п.п.1.2 та 11.3 ПДР, що і призвело до ДТП, здійснений з врахуванням того, що ДТП сталося вже поза межам перехрестя, про що в суді пояснював експерт.
Однак протоколом огляду місця події (а.с.102), схемою ДТП, фотознімками (а.с.112, 113), характером розташування та пошкоджень автомобілів (висновок від 19.07.2021 на а.с.144-151), слідчими експериментами від 16.06.2021, в яких брав участь ОСОБА_20 як спеціаліст, показами учасників ДТП доводиться, що ДТП сталося саме на перехресті нерівнозначних доріг при виконанні (завершенні) маневру виїзду автомобіля Форд з другорядної дороги. До такого ж висновку прийшла й комісія експертів у висновку від 09.12.2025 (а.с.225). Однак експерт у своєму висновку №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 при проведенні дослідження не оцінив дії обох водіїв на відповідність вимогам п. 16.11 ПДР України щодо правил проїзду нерегульованих перехресть, тобто фактично обгрунтовував свій висновок на підставі не підтверджених вихідних даних, зокрема - про місце ДТП поза межами перехрестя. Також вказаний висновок грунтується на неповних вихідних даних, так як проведений ще в ході досудового розслідування на відміну від висновків експертиз від 03.01.2024 № 8364/23-52 та від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52, які здійснені з врахуванням всіх матеріалах кримінального провадження, зібраних за час досудового розслідування.
Тому висновки експерта ОСОБА_21 , що «з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент коли водій автомобіля «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху» є такими, що грунтуються на непідтверджених вихідних даних та спростовуються як встановленими обставинами щодо місця події в межах перехрестя, так і обгрунтованими висновками інших експертів щодо відсутності причинного зв'язку з ДТП навіть у разі наявності у ОСОБА_5 порушень п.п. 1.2, 11.3 ПДР у даній дорожній ситуації.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Наведене узгоджується і зі змістом положень ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України. За змістом яких жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов'язковим для органу, що здійснює провадження. З огляду на вказані положення процесуального закону висновок експерта не має вирішального значення у кримінальному провадженні, а повинен оцінюватися на рівні із сукупністю інших доказів.
Тому, за вищенаведених обставин експертний висновок №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року не відповідає законодавчо визначеним вимогам повноти та обґрунтованості експертних досліджень. Та обставина, що ОСОБА_15 був залучений у статусі спеціаліста при проведенні слідчих експериментів у даній справі - не спростовує необгрунтованість його висновку як експерта, оскільки висновок експерта є самостійним джерелом доказів та оцінюється судом незалежно від участі експерта в іншому статусі в інших слідчих діях.
Інші досліджені докази не підтверджують обставин, зазначених у формулюванні пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Так, покази свідків та протоколи слідчих дій лише вказують на обставини зіткнення транспортних засобів та фіксують наслідки ДТП, інші висновки експертів дають відповідь на технічний стан автомобілів, характер ушкоджень постраждалих осіб, однак ці докази жодним чином не спростовують висновки експертиз від 03.01.2024 № 8364/23-52 та від 09.12.2024 № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52 та не доводять порушення ПДР ОСОБА_5 та його винуватість у скоєнні ДТП.
ККС ВС у постанові від 07.07.2020 у справі № 632/313/16-ц зазначив, що кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК виключається у випадку, якщо інший водій порушив правила дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями ч.1 ст.91 КПК України зокрема передбачено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Статтею 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зазначається, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04.07.2018 року вказав, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд вважає, що зібрані та надані суду докази з наведених судом вище мотивів не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, а тому суд тлумачить сумніви на користь обвинуваченого.
За таких обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, вирішив, що в діянні ОСОБА_5 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведена та судом не встановлена обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу злочину, а саме - причинний зв'язок між діянням і наслідками, а тому обвинуваченого належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/106-21/6323-ІТ в розмірі 1372,96 грн, експертизи № СЕ-19/106-21/6324-ІТ в розмірі 1372,96 грн, експертизи № СЕ-19/106-21/6321-ІТ у розмірі 1372,96 грн, експертизи № СЕ-19/106-21/6555-ІТ у розмірі 1372,96 грн, експертизи № СЕ-19/106-21/7764-ІТ у розмірі 1372,96 грн., експертизи № 8364/23-52 у розмірі 25 108,20 грн, експертизи № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52 у розмірі 11 938,50 грн слід покласти на державу.
З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та виправдати у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Речові докази:
- автомобіль марки «Форд-Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_22 - залишити власнику;
- автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання та належить ОСОБА_5 - залишити власнику;
Процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/106-21/6323-ІТ в розмірі 1372,96 грн , експертизи № СЕ-19/106-21/6324-ІТ в розмірі 1372,96 грн, експертизи № СЕ-19/106-21/6321-ІТ у розмірі 1372,96 грн, експертизи № СЕ-19/106-21/6555-ІТ у розмірі 1372,96 грн, експертизи № СЕ-19/106-21/7764-ІТ у розмірі 1372,96 грн., експертизи № 8364/23-52 у розмірі 25 108,20 грн, експертизи № СЕ-19-24/44750-ІТ/9483/24-52 у розмірі 11 938,50 грн - віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1