Справа №295/11143/25
Категорія 4
2-с/295/68/25
08.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
виданого Богунським районним судом м. Житомира 08.09.2025 у цивільній справі №295/11143/25
за заявою Приватного підприємства «ЖЄО - 8»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
з ОСОБА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 08.09.2025 по цивільній справі №295/11143/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО - 8» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 01.08.2025 в сумі 10 535,54 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник вказав, що судовий наказ вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувач не є організацією, яка на договірній основі надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою, за якою проживає боржник. Так, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, стягувач на підтвердження боргу надає договір №5 від 10.10.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Це різні будинки. Отже стягувач не надав суду доказів того, що саме він надавав послуги у зазначений в судовому наказі період для мешканців будинку, в якому проживає боржник, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Також вказує, що вже багато років боржник регулярно отримує повідомлення про оплату комунальних послуг від ПП “КВЖРЕП №8», яке обслуговує будинок на договірній основі, в якому він проживає. Як видно з повідомлення за жовтень 2025 року, боржник регулярно оплачує послуги і на сьогодні є лише не сплачений останній місяць. Отже, боржник має договірні відносини про надання послуг на обслуговування будинку, в якому він проживає, з іншою організацією ніж стягувач, а саме ПП “КВЖРЕП №8», а відтак боргу на користь стягувача не існує.
У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Мотивуючи наявність поважних причин, з яких заявник пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу, послався на те, що копію судового наказу та інші документи боржник не отримував. Про існування судового наказу він дізнався лише 24.11.2025, після фактичного списання коштів з його розрахункового рахунку у межах виконавчого провадження №79663894 від 24.11.2025. До цього моменту боржник не мав можливості знати про наявність судового наказу та реалізувати своє право на подання заперечень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів справи, копія судового наказу від 08.09.2025 з доданими документами 08.09.2025 була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,однак повернулася на адресу суду не врученою з відміткою пошти у довідці про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». Відомостей про отримання боржником копії судового наказу у матеріалах справи відсутні.
З врахуванням викладеного, оскільки копію судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.
Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.
З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 08.09.2025 судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №295/11143/25 від 08.09.2025.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ, виданий 08.09.2025 по цивільній справі №295/11143/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО - 8» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 01.08.2025 в сумі 10 535,54 грн та судового збору в сумі 302,80 грн - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Воробйова