Справа № 273/1401/25
Провадження № 3/273/1177/25
05 грудня 2025 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює
за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 №418077 від 10.08.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 463339 від 24.09.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 463582 від 24.09.2025 року) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Р.М. у судовому засіданні клопотала закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтовуючи клопотання зазначає наступне.
По епізоду від 09.08.2025: долучені до матеріалів справи відеозаписи з портативного відеореєстратора не містять фіксації адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , а саме: керування нею транспортним засобом 09.08.2025 о 23-50, тобто відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. На долученому відеозаписі видно лише особу у білих штанах, яку неможливо ідентифікувати як ОСОБА_1 .
На відеозаписі - файл «export-ykwbz_мр4» від 09.08.2024, ID реєстратора 857580, зафіксовано усні пояснення ОСОБА_2 , які вона надає працівнику поліції у проміжок часу з 23-58 год. 09.08.2025 по 00-03 10.08.2025 з приводу здійсненого нею виклику наряду поліції через лінію 102 по причині нанесення їй тілесних ушкоджень (побиття) Райковською Дашею в барі. При цьому, на записі чітко видно, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас до матеріалів справи долучено зовсім інші пояснення ОСОБА_2 , датовані 10.08.2025, написані від руки працівником поліції, та нею підписані, зі змісту яких вбачається, що під час відібрання у неї пояснень працівниками поліції, які прибули на виклик, до них під'їхала на мотоциклі червогого кольору місцева жителька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була в п'яному стані, на запитання поліцейського про те, чому вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відповіла, що їй просто треба було їхати.
Процес відібрання від ОСОБА_2 саме долучених до справи пояснень на відеозаписах не зафіксовано, що вони були зачитані їй вголос перед підписанням чи нею прочитані.
По епізоду від 24.09.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП: фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки не містить вказівку на повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом - файл «export-hg4gf_мр4», ID реєстратора 857561, яким зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї будуть складені адмінматеріали за ст.130 КУпАП, на чому відеозапис закінчується.
На підтвердження повторюваності вчинення адміністративного правопорушення надано роздруківку з ЄДРСР постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 в справі №285/1028/25, яка не може бути допустимим доказом, оскільки має ознаки редагування, а саме зазначення прізвища, імені, по батькові та дати народження особи в тексті постанови, а в тексті оприлюднених в ЄДРСР рішень такі відомості приховані.
Також вказує на неточності при оформленні розписок та акту огляду.
По епізоду від 24.09.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП: протокол складено в іншому населеному пункті, ніж той, в якому його вчинено, та за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується також відеозаписом - файл «export-hg4gf_мр4», ID реєстратора 857561, яким зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї будуть складені адмінматеріали за ст.130 КУпАП, на чому відеозапис закінчується.
При цьому, щодо порушення п.2.1.а ПДР та складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП поліцейськими мова не велася.
На підтвердження повторюваності вчинення адміністративного правопорушення надано роздруківку проекту постанови серії ББА №314534 від 10.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, на якій є рукописний заголовок, що це витяг з інформаційного порталу Національної поліції, однак наданий «витяг» не містить прізвища та підпису посадової особи, яка його сформувала, не містить зазначення часу винесення постанови, дати набрання законної сили, посади та спеціального звання особи, яка її винесла, та підпису цієї особи. На роздруківці міститься напис за підписом інспектора Звягельського РВП Кулаківського В.В., що постанова набрала законної сили та не оскаржувалася. При цьому, спеціального звання інспектора Кулаківського В.В. не вказано.
Відеозапис з портативного відеореєстратора не містить фіксації адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , а саме: не містить зафіксованого керування транспортним засобом, що становить об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУПАП.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 10 серпня 2025 року о 01 годині 19 хвилин в сел. Кам'яний Брід по вул. Лесі Українки, 34, Звягельського району, Житомирської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418077, відповідно до якого 09.08.2025 року о 23:50 год. у сел. Кам'яний Брід по вул. Лесі Українки, 34 водій керував тз мотоцикл Forte б/н з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Боді камера 857554. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано відео з технічного засобу Motorola 857554.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол серії ЕПР1 №418077 від 10.08.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, акт огляду, направлення, постанову про накладення адміністративного стягнення, розписки, пояснення, відеозапис, постанову Баранівського районного суду від 18.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП водія - особу, яка керує транспортним засобом.
Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що саме та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом.
Згідно приписів ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Очевидно, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа має встановити особу правопорушника, аби правильно оформити протокол та роз'яснити особі її права. Для встановлення особи зазвичай використовують визначений законодавством документ, що посвідчує особу, але якщо особа його не надає або не має, може бути застосоване адміністративне затримання як менш суворий захід для з'ясування персональної інформації.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеофіксація ведеться на нагрудну боді камеру, при цьому обличчя особи, відносно якої складається протокол, не видно на жодному відеофрагменті. Зйомка відбувається нижче лінії плечей порушника.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість встановити особу водія, відносно якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення.
За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу серії ЕПР1 №418077 від 10.08.2025, у зв'язку із недоведеністю наявності у її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Однак, судом встановлено, що 24.09.2025 року о 07 год. 46 хв. в сел. Кам'яний Брід по вул. Лесі Українки, 61 водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом Forte без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовилася, також відмовилася проходити в найближчому медичному закладі, чим порушила пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зазначене підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 463339 від 24.09.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5793886 від 24.09.2025 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка не оскаржена, постановою Баранівського районного суду від 18.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що оформлено протоколом серії ЕПР1 № 463339 від 24.09.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того, судом встановлено, що 24.09.2025 року о 07 год. 46 хв. в сел. Кам'яний Брід по вул. Лесі Українки, 61 водійка керувала тз мотоциклом Forte будучи позбавленою права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила пункт 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зазначене підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 463582 від 24.09.2025 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5793886 від 24.09.2025 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка не оскаржена, постановою про накладення адміністративного стягнення, постановою Баранівського районного суду від 18.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Відповідно до вимог п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.
Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 24.09.2025 керувала транспортним засобом мотоциклом Forte, побачивши працівників поліції вона зробила вигляд, що йде вулицею, залишивши мотоцикл на узбіччі. Однак, в ході розмови вона кілька разів визнала, що «їхала по малого», тобто керувала транспортним засобом. Також з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому медичному закладі, оскільки ввечері вживала алкогольні напої та впевнена, що «надує», тобто, що результат такого огляду буде позитивним.
Також, ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі та отримати його копію.
Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 314534 від 10.08.2025 року.
Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.
Щодо відсутності вказівки у викладенні фабули у протоколі серії ЕПР1 № 463339 від 24.09.2025 року про повторність суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463339 від 24.09.2025 року не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Однак, протокол не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи наявна постанова Баранівського районного суду Житомирської області від 18.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 30.06.2025 року.
Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Суддя враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, повторність вчинення аналогічних правопорушень протягом року, небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, суддя вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
За вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 30.06.2025 року.
На момент розгляду даної справи ОСОБА_1 не відбула стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, та невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 6 місяців 25 днів, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 30, 36, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 3 (три) роки 6 (шість) місяців 25 (двадцять п'ять) днів.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протколу серії ЕПР1 №418077 від 10.08.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 08.12.2025 року.
Суддя Бєлкіна Д.С.