Справа № 161/23145/25
Номер провадження: 3/161/6941/25
місто Луцьк 08 грудня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503891 від 05 листопада 2025 року вбачається, наступне: «05 листопада 2025 року о 08:48 в м. Луцьк по вул. Богдана Хмельницького 17, ОСОБА_1 керував тз Suzuki S-Cross днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бордюр внаслідок чого тз отримав механічні пошкодження.».
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
ОСОБА_1 пояснив, що у його діях відсутня будь-яка вина у вказаній ДТП, а його дії були направлені на уникнення зіткнення із тз, яким керував ОСОБА_2 .
Також ОСОБА_1 вказав, ОСОБА_2 постановою судді від 01 грудня 2025 року було визнано винним у тому , що він: «05 листопада 2025 року о 08 год. 48 хв. в м. Луцьку, вул. Богдана Хмельницького, 17 керуючи транспортним засобом ближче правого краю проїзної частини та під час випередження із зміною напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим уачсникам руху внаслідок чого змусив водія автомобіля марки Suzuki під керуванням ОСОБА_1 , який рухався ближче лівого краю проїзної частини, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.» надавши пряме посилання на постанову у ЄДРСР: « https://reyestr.court.gov.ua/Review/132269912 ».
Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи флеш носій із відеозаписом із камери «безпечне місто» із, якого чітко видно, що, якби не дії ОСОБА_2 описані судом вище, у ОСОБА_1 булаб відсутня необхідність здійснювати маневр ухилення, який і призвів до зіткнення із бордюром.
При цьому суд зауважує, що відеозапис наданий ОСОБА_1 повністю спростовую обставини описані працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обидва тз рухалися у різних смугах з однаковою швидкістю, при цьому із дотриманням відповідної бокової дистанції.
Суд зауважує, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Оглядаючи відеозапис із місця подій суд прийшов до висновку, що при обставинах на ньому зафіксованих ОСОБА_1 керувався саме такою нормою правил та не міг розраховувати на те, що інший учасник ДТП створить таку обстановку, що призведе до необхідності ОСОБА_1 здійснювати маневр направлений на ухилення із зіткненням із іншим тз, а отже у діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в наявності вини водія у вчиненні ДТП, що у даному випадку відсутнє.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є такими, що спростовують наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які призвели до виникнення ДТП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у даній справі склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП відсутній, а тому провадження в порядку п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь