08 грудня 2025 року Справа № 580/1426/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
28.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, місто Черкаси, вул.Гоголя, будинок 316; код ЄДРПОУ 26261092) (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; код ЄДРПОУ 26255795) (далі - відповідач 2) про:
визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиплати належного розміру суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022;
стягнення з відповідачів недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022 в сумі 89316,00грн.
Додатково просив зобов'язати відповідачів подати у п'ятнадцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
Стверджує, що працює на посаді судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області. 24.02.2022 мобілізований до лав ЗСУ і проходить військову службу у В/ч НОМЕР_2 . Голова Канівського міськрайонного суду Черкаської області видала наказ від 25.02.2022 №2-а “Про увільнення судді ОСОБА_1 від роботи у зв'язку з зарахуванням до складу Сил територіальної оборони ЗСУ та добровольчих формувань територіальних громад». З лютого 2022 року за ним зберігалася та виплачувалася суддівська винагорода, але з 19.07.2022 суддівська винагорода не виплачується. На його звернення щодо причин невиплати суддівської винагороди відповідач 1 листом від 11.10.2022 повідомив про відсутність підстав для такої виплати у зв'язку з набранням чинності 19.07.2022 Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесено зміни до ст.119 Кодексу законів про працю України. Відповідач 2 відповіді на заяву позивача не надав. Вважає, що дії відповідачів щодо невиплати суддівської винагороди не ґрунтуються на вимогах Конституції України та Законів.
Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням від 26.06.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022. Зобов'язав відповідача нарахувати і виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 01.11.2022 до 01.12.2022.
Рішення суду набрало законної сили 30.10.2023.
27.11.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№59073/25 (далі - Заява) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом винесення рішення про стягнення - 75672,00грн з територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092) на користь позивача. Додатково просить розглянути заяву без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду, про що постановив ухвалу від 02.12.2025 щодо призначення судового засідання. У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Тому суд вирішив Заяву розглянути у письмовому провадженні.
04.12.2025 позивач подав клопотання про витребування доказів та задоволення Заяви на іншу суму боргу - 96624,00грн.
Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.
Предметом спору в цій справі було право на належний розмір суддівської винагороди. При цьому суд відмовив у задоволенні частини позовних вимог про стягнення відповідної суми коштів, присудивши саме зобов'язання нарахувати і виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 01.11.2022 до 01.12.2022 без визначення її розміру. Отже, вимоги Заяви суперечать результату вирішеного спору та полягають саму у їх зміні, що процесуальним законом суд першої інстанції не наділено. Суд також урахував, що заяви сторін свідчать про спір щодо розміру боргу. Зважаючи на відсутність доказів неможливості позивачем надати самостійно докази, враховуючи межі підстав і предмету вирішеного спору, підстави для витребування доказів відсутні. У порядку виконання рішення суд не має процесуальних повноважень вирішувати інший спір, додаткові позовні вимоги чи переглядати власний результат.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.
Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов'язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.
Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№59073/25 Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом винесення рішення про стягнення - 75672,00грн з територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 08.12.2025.