08 грудня 2025 року справа № 580/11822/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76434452;
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання виконавчого листа № 580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024 та непроведенні оцінки виконання рішення суду з урахуванням мотивувальної та резолютивної частини рішення судів у справі № 580/1543/24 та у справі № 580/12762/24;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії в межах, на підставі та в порядку, визначених Законом України “Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа № 580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024;
- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України шляхом безспірного списання коштів з казначейських рахунків на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець зарахував за виконання ДФ ЧОВА обов'язку профінансувати цільову обласну програму, що не припустимо у межах виконавчого провадження та не відповідає виконавчим документам. При цьому, як було встановлено судом по справам № 580/1543/24, № 580/12790/24 та № 580/1419/25, загальна сума коштів передбачена обласною цільовою програмою “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією» на 2023-2025 роки становить 8871486,69 грн, з яких державний виконавець підтвердив виділення лише 2946116 грн. Зазначене свідчить про неповне виконання рішення суду.
Крім того, державним виконавцем проігноровано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 580/12762/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської обласної ради від 21.06.2024 № 24-25/VІІІ в частині внесених змін до розділ 4 обласної програми “Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м'язову атрофію на 2023-2025 роки», а саме змін, які передбачають: “у межах 10% коштів, запланованих на означену мету у відповідному місцевому бюджеті області», яке наразі перебуває на стадії апеляційного перегляду та про яке також зазначено у листі Черкаської обласної військової адміністрації від 01/01 48/1943/7/01/01-48/24510 від 17.09.2025 (на який у постанові посилається відповідач). З цього випливає, що державний виконавець не перевірив фактичні обставини, за яких рішення суду по справі № 780/1543/24 буде виконано, не здійснив жодних дій, спрямованих на оцінку виконання виконавчого документу. Відповідач діє в інтересах боржника, а не стягувача.
До того ж відповідачем проігноровано висновок Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі № 580/1419/25, у якому зазначено, що “Оскільки ВП № 76434418 (боржник - Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації) та № 76434398 (боржник - Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації) не завершені, відсутні належні та допустимі докази виконання боржниками дій, контроль за якими зобов'язаний боржник у ВП № 76434452 (Третя особа в цій справі), а підстави вважати виконаним рішення суду у відповідача-2 відсутні». Станом на дату прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 76434452 виконавче провадження № 76434398 не завершено (відповідно підстави вважати виконаним рішення суду у відповідача відсутні), а станом на дату подання цієї заяви закінчення виконавчого провадження № 76434418 перевіряється Черкаським окружним адміністративним судом.
Ухвалою від 27 жовтня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі та вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
30.10.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідно до інформації, наданої Департаментом, станом на 25.08.2025 загалом на лікування позивача виділено 2946,116 тис грн. За повідомленням виконавчого комітету Смілянської міської ради, за рахунок виділених коштів та лікарських засобів, які очікується отримати безкоштовно від ТОВ “РОШ Україна», потребу пацієнта в препараті “Еврісді» буде забезпечено до кінця 2025 року. Зважаючи на інформацію, надану співвідповідачами, можна вважати, що рішення суду у справі № 580/1543/24 виконане в повному обсязі, оскільки потреба у необхідних лікарських засобах ОСОБА_1 є забезпеченою до кінця 2025 року, тобто до кінця дії обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 17.11.2023 № 21-21/VIII. Зауважила, що підстави для задоволення позовної заяви про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії відсутні, оскільки орган державної виконавчої служби чи державний виконавець в його особі не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди зазначила, що законність дій державного виконавця не спростована жодним чинним судовим рішенням, а позивач не надав жодних доказів того, що внаслідок дій державного виконавця йому було завдано моральних страждань, приниження честі, гідності або порушення нормального життєвого укладу.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що рішенням від 04 серпня 2023 року у справі № 580/4284/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією» на 2022-2025 роки», зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. При чому, позовні вимоги в цьому спорі стосувалися пункту виділення коштів у розмірі 8000000 грн, для забезпечення позивача, хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами, на які суд вказав про відсутність порушеного права.
Черкаська обласна ради VIII скликання 17.11.2023 прийняла рішення № 21-21/VIII затвердити обласну програму “Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м'язову атрофію“ на 2023-2025 роки». Відповідно до пояснювальної записки Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації до цього проекту рішення було додано таблицю із розрахунком потреби пацієнтів області, хворих на СМА, у лікарських засобах, у якому для мешканця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , річна потреба у фінансуванні на закупівлю лікарського засобу зазначалася 8871486,69 грн.
У зв'язку із відмовою Черкаської обласної військової адміністрації та Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації профінансувати цю програму у 2024 році позивач звернувся в суд з позовом.
Рішенням від 29 травня 2024 року у справі № 580/1543/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:
- Черкаську обласну військову адміністрацію проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
- Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
- Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1543/24 обґрунтоване тим, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 позивач є особою з інвалідністю з дитинства І групи довічно. Довідкою КНП “ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» Смілянської міської ради та Висновком комісії від 21.10.2021 підтверджується його перебування на обліку у зв'язку з наявністю захворювання, внаслідок якого він потребує постійної допомоги при зміні положення тіла, не може пересуватися та потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом “Еврісді» (Рисдипоам) 60мг (протягом року з розрахунку 5мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік).
04.10.2024 на виконання рішення суду у справі № 580/1543/24 Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу у вказаній справі виконавчий лист, зокрема про зобов'язання в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом Черкаську обласну військову адміністрацію проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
На підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 76434452.
Черкаська ОВА подала державному виконавцю лист вих. від 19.11.2024 № 31668/01-01-58 з додатками про повне виконання рішення суду у зв'язку з виділенням фінансування в сумі 300 тис. грн та подальшим отриманням позивачем 5 флаконів необхідного лікарського засобу, у зв'язку з чим 30 січня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження».
Правомірність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 7643445230 від 30 січня 2025 року стала предметом судового розгляду.
Рішенням від 26 лютого 2025 року у справі № 580/1419/25 Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 січня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 76434452.
Постановою від 24 березня 2025 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновив виконавче провадження № 76434452.
14.05.2025 та 25.07.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Черкаської ОДА із вимогою повідомити стан виконання рішення суду.
Постановою від 01 вересня 2025 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав на Черкаську ОДА штраф у розмірі 5100 грн та повторно звернувся до Черкаської ОДА із вимогою повідомити стан виконання рішення суду.
17.09.2025 Черкаська обласна військова адміністрація листом № 01/01-48/1943/7/01/01 48/24510 повідомила відділ про стан виконання рішення суду, у якому повідомила, що з метою надання повної та всебічної інформації стосовно стану виконання рішення суду у справі № 580/1543/24, Черкаською обласною військовою адміністрацією отримано лист Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (далі Департамент) від 11.09.2025 № 05-08/8529 та лист Управління охорони здоров'я Черкаської обласної (далі - Управління) від 10.09.2025 № 02/12-01-15/8456, які є співвідповідачами у зазначеній вище судовій справі. Відповідно до інформації, наданої Департаментом, станом на 25.08.2025 загалом на лікування пацієнта, хворого на спінальну м'язову атрофію ОСОБА_1 виділено 2946,116 тис. грн, зокрема з обласного бюджету на умовах співфінансування (10 %) 268,420 тис. грн та 2 677,696 тис. грн з бюджету Смілянської міської територіальної громади. За повідомленням виконавчого комітету Смілянської міської ради, за рахунок виділених коштів та лікарських засобів, які очікується отримати безкоштовно від ТОВ “РОШ Україна», потребу пацієнта в препараті “Еврісді» буде забезпечено до кінця 2025 року. В свою чергу, відповідно до інформації наданої Управлінням, станом на 08.08.2025 рішення суду № 580/1543/24 Управлінням виконано в повному обсязі. На підтвердження вищевикладеного, додано відповідь Управління на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2025 № 02/1-01- 15/3684/02/12-01-15/20989, платіжну інструкцію Управління від 04.08.2025 № 2 та звіт КНП “Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради про договір про закупівлю від 21.07.2025 № UA 2020-07-14-009970-a. Зважаючи на інформацію, надану співвідповідачами, можна вважати, що рішення суду у справі № 580/1543/24 виконане в повному обсязі, оскільки потреба у необхідних лікарських засобах ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, є забезпеченою до кінця 2025 року, тобто до кінця дії обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м'язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 17.11.2023 № 21-21/VIII.
01 жовтня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження».
Позивач вважає вказану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України “Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною ст. 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону № 1404-VIII, а порядок виконання рішень немайнового характеру - нормами статей 63-67 вказаного Закону.
Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Рішенням від 17 березня 2025 року у справі № 580/12762/24 Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Черкаської обласної ради від 21.06.2024 № 24-25/VІІІ в частині внесених змін до розділу 4 обласної програми «Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м'язову атрофію на 2023-2025 роки», а саме змін, які передбачають: “у межах 10% коштів, запланованих на означену мету у відповідному місцевому бюджеті області». Постановою від 29 жовтня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2025.
Таким чином, обласна програма “Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м'язову атрофію“ на 2023-2025 роки» затверджена рішенням Черкаської обласної ради від 17.11.2023 № 21-21/VIII передбачає розрахунок потреби пацієнтів області, хворих на СМА, у лікарських засобах, у якому для позивача річна потреба у фінансуванні на закупівлю лікарського засобу зазначалася 8871486,69 грн.
Натомість у спірних правовідносинах Черкаська ОВА підтвердила виділення таких коштів для лікування позивача у сумі 294616 грн, що свідчить про неповне фінансування на закупівлю лікарського засобу для позивача.
Покликання відповідача про можливість вважати рішення суду виконаним з посиланням на лист Черкаської ОВА від 17.09.2025 № 01/01-48/24510 суд відхиляє, оскільки висновок про забезпечення потреби позивача у ліках до кінця 2025 року сформований виключно на повідомленні Виконавчого комітету Смілянської міської ради про очікування отримання безкоштовного отримання лікарського препарату від ТОВ “РОШ Україна». Суд зазначає, що таке повідомлення не може слугувати доказом виконання рішення суду, оскільки не підтверджує фактичне забезпечення потреби позивача у ліках до кінця 2025 року.
Варто зазначити, що оскільки рішенням суду зобов'язано проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми шодо виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення позивача, що, як встановлено вище, не було здійснено у повному обсязі, висновок державного виконавця про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є передчасним.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання; примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом; виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 68 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.
Крім того, суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним в повному обсязі, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.
З урахуванням зазначеного та беручи до уваги встановлені вище обставини неповного виконання рішення суду, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження.
Суд зазначає, що саме спірна постанова порушує право позивача підтверджене рішенням суду, у зв'язку із чим скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у повному обсязі відновлює порушене право позивача. З урахуванням зазначеного, вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії суд відхиляє.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 3000 грн, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (пункт другий частини другої статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за завдання моральної шкоди необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини.
Під час дослідження наявності підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає, що спірною постановою державний виконавець вже вдруге (після рішення у справі № 580/1419/25), за відсутності обставин повного виконання рішення суду, закінчує виконавче провадження № 76434452, що змушує позивача додатково звертатися до суду за захистом своїх прав. Суд врахував, що позивач є особою з інвалідністю І групи, підгрупа А, який потребує постійного стороннього догляду та допомоги.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що ініціювання позивачем чергових судових процесів, що зумовлені протиправними рішеннями державного виконавця можуть мати негативний вплив для морального здоров'я позивача, у зв'язку із чим суд доходить висновку, що у цьому випадку, моральна шкода має бути відшкодована відповідачем у розмірі 3000 грн, що на думку суду є достатньою сумою компенсації.
Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір» та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 01 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 76434452.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
2) відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Городецького архітектора, 13).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.12.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК