Справа № 560/9359/24
08 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.09.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 09.03.2022 року по 31.12.2022, щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби, надбавки за особливості проходження служби, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років без врахування ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік".
Зобов'язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення з 09.03.2022 року по 31.12.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 року по 19.05.2023, щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби, надбавки за особливості проходження служби, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, без врахування ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік".
Зобов'язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року, щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби, надбавки за особливості проходження служби, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов'язком.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.
За заявою ОСОБА_1 Хмельницьким окружним адміністративним судом 20.11.2025 видано виконавчий лист, проте у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що передбачено частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.О. Михайлов