Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
08 грудня 2025 року Справа № 520/11507/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) в порядку ст. 383 КАСУ,-
Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, а саме неврахування судових висновків, які викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, щодо належності водія гаража ОСОБА_1 до медичного персоналу та наявності у нього права на грошову винагороду у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за відповідні періоди.
- Постановити окрему ухвалу і направити її ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм ст. ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, що розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, ЄДРПОУ: 42334163, для вжиття заходів щодо встановлення наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального Кодексу України, в діянні посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 яке полягає в умисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, та притягнення винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до відповідальності.
Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11507/24, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невинесення наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць пропорційно дням участі у відповідних діях та заходах за періоди з 11.01.2023 по 18.08.2023 та з 03.09.2023 по 15.10.2023.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за період з 11.01.2023 по 01.07.2023 пропорційно дням безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за періоди з 01.07.2023 по 18.08.2023 включно та з 03.09.2023 по 15.10.2023 включно пропорційно дням безпосередньої участі у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора;.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000,00 гривень за відповідні періоди, з врахуванням висновків суду.
Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
Вказане рішення Відповідачем не виконано, а саме не розглянуто повторно рапорт позивача з урахуванням висновків суду.
Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ з виконавчим листом та пред'явив Виконавчий лист № 520/11507/24 від 22.04.2025 до виконання 30.05.2025. В подальшому, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Перепелицина А. В. від 03.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78236942.
Після відкриття виконавчого провадження Відповідач продовжував ухилення від виконання судового рішення від 10.10.2024.
Під час проведення примусових виконавчих дій Відповідач надіслав позивачу та державному виконавцю лист № 553/4533 від 10.06.2025, яким Відповідачем, на його думку, виконано рішення суду від 10.10.2024. У своєму листі Відповідач посилається на ті ж самі обставини, на які він посилався і до ухвалення рішення суду від 10.10.2024, а саме на те, що позивач не має права на збільшений розмір грошової винагороди в сумі 100 000 грн, оскільки є водієм гаражу, який виконує завдання в зоні бойових дій з всебічного медичного забезпечення і не належить до медичного персоналу.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
В положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Як вже зазначалось вище, судовим рішенням у справі 520/11507/24 зазначено, що відповідачем неправильно розтлумачено поняття «медичний персонал» відносно позивача, оскільки до медичного персоналу належать особи, які входять до складу медичних формувань і призначені (постійно або тимчасово) для виконання винятково медичних функцій - розшуку, евакуації, транспортування, встановлення діагнозу чи лікування, включаючи надання першої допомоги та допомоги пораненим, хворим і особам, які потерпіли корабельну аварію (аварію літального апарата), а також для здійснення профілактики захворювань або для здійснення адміністративно-господарського забезпечення медичних формувань та роботи на санітарному транспорті.
Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем невірно розтлумачено поняття «медичний персонал», відносно позивача, а отже у позивача є право на отримання винагороди у розмірі 100000,00 грн».
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем, повторно відмовлено, всупереч рішення Харківського окружного адміністративного суду.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем протиправно невраховано висновків, які викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, щодо належності водія гаража ОСОБА_1 до медичного персоналу та наявності у нього права на грошову винагороду у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за відповідні періоди.
Стосовно зобов'язання постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо встановлення наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального Кодексу України, в діянні посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 яке полягає в умисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, та притягнення винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до відповідальності, то суд зазначає, що не вбачає підстав для постановлення такої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) в порядку ст. 383 КАСУ,- задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, а саме неврахування судових висновків, які викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, щодо належності водія гаража ОСОБА_1 до медичного персоналу та наявності у нього права на грошову винагороду у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за відповідні періоди.
Відмовити в задоволені вимоги, щодо постановлення окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сагайдак В.В.