08 грудня 2025 року м. Рівне №460/17619/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"
доГоловного управління ДПС в Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій, -
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, у якій товариство просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
- № 12691655/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691652/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691654/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691657/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691651/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691653/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691656/43828799 від 01.04.2025.
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" розрахунки коригування №425, №426, №427, №428, №429, №430, №431 від 29.03.2024, днем їх первинного подання.
Мотивуючи свої вимоги позивач зазначав, що відповідачем 1 безпідставно прийнято рішення про відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки ним було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги. Просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 08.12.2025 у задоволенні клопотання про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Головне управління ДПС у Рівненській області направило до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Також зауважили, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.
Відповідач №2, належним чином повідомлений про розгляд справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, причини неможливості подання відзиву суду не повідомив. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що Головне управління ДПС у Рівненській області у своєму відзиві не навело достатніх підстав законності та обґрунтованості своїх дій, у зв'язку з чим просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
У запереченні на відповідь на відзив, відповідач 1, підтримав свою позицію викладену у відзиві.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (код ЄДРПОУ 43828799) є діючою юридичною особою з 18.09.2020.
Основним видом діяльності позивача за КВЕД 45.31 є Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
Другорядними видами діяльності за КВЕД є:
33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів
33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання
45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами
45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами
46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами
46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами
46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами
46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин
46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами
46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення
46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення
46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами
46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям
46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами
46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням
46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього
46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами
46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля
47.22 Роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах
47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах
47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту
63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність
69.10 Діяльність у сфері права
73.11 Рекламні агентства
73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки
93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг
01.50 Змішане сільське господарство
01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві
01.63 Післяурожайна діяльність
01.64 Оброблення насіння для відтворення
02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві
02.20 Лісозаготівлі
02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів
02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві
08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну
10.41 Виробництво олії та тваринних жирів
16.10 Лісопильне та стругальне виробництво
41.10 Організація будівництва будівель
41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель
46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами
46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами
46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва
46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами
46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом
47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах
49.41 Вантажний автомобільний транспорт
52.10 Складське господарство
52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту
52.24 Транспортне оброблення вантажів
63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна
69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування
70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування
81.30 Надання ландшафтних послуг
45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення
47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах
47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет
22.29 Виробництво інших виробів із пластмас
Між ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» (далі - постачальник) та ТОВ «Алекс - Авто» (далі - покупець) був укладений договір постачання №ЛП-0000258 від 15.07.2021 року.
Предметом договору, згідно з пунктами 1.1. - 1.2. якого, є зобов'язання постачальника передати у власність покупця Товар, асортимент (номенклатура), яких визначається у видаткових товарних, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар.
Найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що постачається, узгоджуються сторонами в заявках на кожну поставку на підставі наявності товару у постачальника та діючих цін Постачальника.
Узгоджені Сторонами кількість, асортимент (номенклатура), ціни на Товар (партію товару), що поставляється за цим Договором, вказуються у видаткових накладних. Підтвердженням факту погодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною, виданою Постачальником, яка після підписання її сторонами, має юридичну силу Специфікацій, в розумінні ст. 266 Господарського Кодексу України.
Пунктом 4.1. встановлено, що покупець оплачує вартість кожної партії товару шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів у касу постачальника. Підстава для оплати товару за цим договором є видатковою накладною
Покупець зобов'язується оплачувати кожну прибуток за цим договором партії товару шляхом оплати коштів на поточний рахунок постачальника в умовах 100% передплати загальної вартості узгодженої партії товару, пункт 4.2.
31.07.2023 року за видатковою накладною №6628 була поставлена партія товарів різного асортименту.
03.07.2023 року за видатковою накладною №5700 була поставлена партія товарів господарського призначення.
17.07.2023 року за видатковою накладною №6174 була поставлена партія товарів різного асортименту.
24.07.2023 року за видатковою накладною №6316 була поставлена партія товарів різного асортименту.
29.05.2023 року за видатковою накладною №4751 була поставлена партія товарів господарського призначення.
05.06.2023 року за видатковою накладною №4754 була поставлена партія товарів господарського призначення.
19.06.2023 року за видатковою накладною №5265 була поставлена партія товарів господарського призначення.
Платіжним дорученнями в червні -липні 2023 року, ТОВ «Алекс-Авто» сплатив кошти за придбаний товар
Дані товари були придбані у ТОФ «ВП «Ігнєва» за договором поставки №0208-21 від 02.08.20211, за видатковими накладними №437, №362, №418, №272. Доставка цих товарів відбувалась на транспортному засобі позивача, про що було складено подорожні листи.
За фактом настання першої події Позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні:
№454 від 31.07.2023 р. на загальну суму 679 080,43 грн
№80 від 03.07.2023 р. на загальну суму 391 337,12 грн.
№343 від 17.07.2023 р. на загальну суму 789 638,48 грн.
№347 від 24.07.2023 р. на загальну суму 888 848,82 грн.
№509 від 29.05.2023 р. на загальну суму 1 461 976,64 грн.
№155 від 05.06.2023 р. на загальну суму 579 157,38 грн.
№412 від 19.06.2023 р. на загальну суму 2 366 678,23 грн.
Однак, надалі в процесі поставки сторони договору виявили помилку під час звірки взаєморозрахунків, щодо ціни товару та видаткових накладних, відтак було проведено корегування та складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
РК №425 від 29.03.2024 р. до ПН №454 від 31.07.2023 р.
РК №426 від 29.03.2024 р. до ПН №80 від 03.07.2023 р.
РК №427 від 29.03.2024 р. до ПН №343 від 17.07.2023 р.
РК №428 від 29.03.2024 р. до ПН №347 від 24.07.2023 р.
РК №429 від 29.03.2024 р. до ПН №509 від 29.05.2023 р.
РК №430 від 29.03.2024 р. до ПН №155 від 05.06.2023 р.
РК №431 від 29.03.2024 р. до ПН №412 від 19.06.2023 р.
Однак, реєстрацію вказаних розрахунків коригування податковим органом було зупинено.
Зокрема, квитанцією:
- № 9086919965 зупинено реєстрацію РК №425 від 29.03.2024 р.
- № 9086049505 зупинено реєстрацію РК №426 від 29.03.2024 р.
- № 9085948055 зупинено реєстрацію РК №427 від 29.03.2024 р.
- № 9086043065 зупинено реєстрацію РК №428 від 29.03.2024 р.
- № 9085949744 зупинено реєстрацію РК №429 від 29.03.2024 р.
- № 9085940096 зупинено реєстрацію РК №430 від 29.03.2024 р.
- № 9086912355 зупинено реєстрацію РК №431 від 29.03.2024 р.
В якості підстави зазначено наступне .
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація розрахунку коригування від 29.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. РК складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.3048%, "Рпоточ"=0.
Крім вказаного, у квитанціях позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з цим, ТОВ “ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» було подано контролюючому органу повідомлення №4 від 27.03.2025, №2 від 27.03.2025, №1 від 27.03.2025, №6 від 27.03.2025, №9 від 28.03.2025, №5 від 10.03.2025, № 7 від 13.03.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення
- № 12691655/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК № 425 від 29.03.2024.
- № 12691652/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №426 від 29.03.2024.
- № 12691654/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №427 від 29.03.2024.
- № 12691657/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №428 від 29.03.2024.
- № 12691651/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №429 від 29.03.2024.
- № 12691653/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №430 від 29.03.2024.
- № 12691656/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №431 від 29.03.2024.
Підставою для прийняття відповідних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, в полі "Додаткова інформація (відсутні підстави складання РК, документально не підтверджено зміну вартісних показників):"
Не погоджуючи з вказаними рішення та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Як встановлено судом, реєстрацію розрахунку коригування зупинено з наступних підстав:
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. РК складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).
У квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку № 1165.
Пунктом 8 зазначеного Додатку 1 передбачено такий критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд звертає увагу на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
Поряд з цим, навіть сам лише факт наявності рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків не є достатнім для відмови в реєстрації податкових накладних.
Позивач повинен мати можливість спростувати належними доказами сумніви податкового органу щодо законності своєї господарської діяльності. Тобто, в кожному конкретному випадку позивач повинен знати, які саме обставини йому необхідно підтвердити чи спростувати для доведення реальності спірної господарської операції та відсутності ризиків.
Як було встановлено судом, позивачем направлено на реєстрацію рахунки коригування № 425 , №426, №427, №428, №429, №430, №431 від 29.03.2024.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг», “Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 11 Порядку № 520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних.
Судом встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарської операції з контрагентами.
Однак, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення:
- № 12691655/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК № 425 від 29.03.2024.
- № 12691652/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №426 від 29.03.2024.
- № 12691654/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №427 від 29.03.2024.
- № 12691657/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №428 від 29.03.2024.
- № 12691651/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №429 від 29.03.2024.
- № 12691653/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №430 від 29.03.2024.
- № 12691656/43828799 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації РК №431 від 29.03.2024.
Підставою для прийняття відповідних рішень про відмову в реєстрації рахунків коригування зазначено: надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, в полі “Додаткова інформація (відсутні підстави складання РК, документально не підтверджено зміну вартістних показників):»
Суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності із наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарських операцій за податковою накладною.
Оцінюючи доводи відповідача, суд зауважує наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Лайтком Продакшн» (поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (зберігач) укладено договір № ГР-09 від 01.03.2022 на надання послуг складського господарства, відповідно до якого зберігач надає послуги зберігання товару за адресою: м. Харків, вул. Беркоса. 86-А, а саме
-Прийом товару від постачальників,
- Розміщення товару на зберігання.
- Комплектація замовлень клієнтів.
- Упаковка замовлень, згідно з інструкцією Поклажодавця.
- відправка замовлень чи відпуск товару самовивозом,
Платіжною інструкцією № 197 від 07.02.2023 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, підтверджується сплата за надані послуги розміщення товару на зберігання.
01.05.2024 між ТОВ «Лайтком Продакшн» (поклажодавець) та ФОП ОСОБА_2 (зберігач) укладено договір № ЛП-0002963 від 01.05.2024 на надання послуг складського господарства, відповідно до якого зберігач надає послуги зберігання товару за адресою м. Харків за адресою: вул. Беркоса, 86-А, м. Харків.
Щодо документів на придбання товару.
Позивачем в повній мірі підтверджено документально придбання товару у ТОВ «Алєкс - Авто» договором № АА-0000998 від 15.07.2021 року, за видатковою накладною №6628 від 31.07.2023, №5700 від 03.07.2023, №6174 від 17.07.2023, №6316 від 27.07.2023, №4751 від 29.05.2023, №4754 від 05.06.2023, №5265 від 19.06.2023.
Також матеріалами справи підтверджено, що реалізовані товари поставлялися від контрагентів ТОВ «Лайтком Продакшн» - ТОВ «Алєкс - Авто», які територіально знаходяться на території «Мегасклад», за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались.
В матеріалах справи наявні акти звіряння взаємних розрахунків з контрагентами. Документально підтверджено зміну вартістних показників.
З огляду на викладене, суд висновує, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних/розрахунку коригування, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунків коригування.
Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи позивач надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, видаткові накладні, документи по імпорту та доставці товару).
Водночас комісія регіонального рівня прийняла оскаржені рішення про відмови в реєстрації податкових накладних за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, що свідчить про протиправність таких рішень.
Крім того, відповідачем 1 не зазначено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарської операції позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями.
Суд наголошує, що дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, а надалі розрахунки коригування, є предметом документальних перевірок, обов'язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.
Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов'язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову позивачу в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак, суд дійшов висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв'язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно вимоги позивача зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні розрахунки коригування, суд виходить з такого.
За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов'язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Приймаючи рішення про реєстрацію ПН/РК, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідна позиція висловлена у постановах Верховного суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 та від 17.01.2023 у справі № 816/2218/18.
У постанові Верховного суду у справі № 140/1986/22 від 06.07.2023 Верховний суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків. Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття розрахунків коригування для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі “Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Відповідачем - 1 не доведено правомірності оскаржуваних рішень у порядку статті 77 КАС України, за таких обставин права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, так і шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати спірні розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які сформовані позивачем датою її фактичного подання.
Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02 квітня 2019 року (справа № 822/1878/18) та від 18 липня 2019 року (справа № 1740/2004/18).
Так, в ході судового розгляду адміністративної справи відповідачі не виконали процесуального обов'язку доказування та не підтвердили правомірності своїх дій, натомість позивачем повністю доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.
За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 16956,80 грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в відповідачем №1, яким прийнято оскаржувані рішення.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області
- № 12691655/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691652/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691654/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691657/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691651/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691653/43828799 від 01.04.2025.
- № 12691656/43828799 від 01.04.2025.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» :
№425 від 29.03.2024,
№426 від 29.03.2024,
№427 від 29.03.2024,
№428 від 29.03.2024,
№429 від 29.03.2024,
№430 від 29.03.2024,
№431 від 29.03.2024, днем їх первинного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 16 956,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 08 грудня 2025 року.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (вул. Мазепи, буд. 4А/6А,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, код ЄДРПОУ 43828799)
Відповідач: Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, код ЄДРПОУ 44070166)
Відповідач: Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)
Суддя В.В. Щербаков