Справа № 420/38785/25
08 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 19.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 11.07.2020 по 30.07.2021 року грошового забезпечення, у тому числі додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, у тому числі додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), за період з 11.07.2020 по 30.07.2021 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08. 2017 року № 704, з урахуванням виплачених сум;
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер та премій) з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704;
4. Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер та премій) з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704.
Ухвалою судді від 21.11.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху встановивши 10-денний строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- позовної заяви в новій редакції, в якій має бути визначено сторону відповідача з урахуванням п.2 ч.5 ст.160 КАС України;
- доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
28.11.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богач О.С. надійшли три ідентичні за змістом позовні заяви в новій редакції (вх. №ЕС/126325/25, вх. №ЕС/126243/25, вх. №ЕС/126382/25), в яких в якості відповідача визначено - Військова частина НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
А також надано квитанцію №5207846 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Військовій частині НОМЕР_4 .
Проте, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 21.11.2025 в повному обсязі, а саме не надано до суду доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Ухвалою судді від 02.12.2025 постановлено продовжити 5-денний строк доля усунення недоліків.
02.12.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/127166/25), в якій просила вважати документи, які надані суду та зареєстровані реєстраційною карткою ЕС 126382/25 правильними. Документи, подані та зареєстровані реєстраційними картками ЕС 126325/25 та ЕС 126243/25 вважати помилково поданими; відкрити провадження у справі № 420/38785/25 за позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також зазначила, що на виконання вимог ухвали суду надано належним чином оформлену позовну заяву та відправлено її копію та копії доданих документів відповідачу через електронний суд. Разом з цим, через технічні причини, документи, які зареєстровані судом 28.11.2025 (реєстраційні картки ЕС 126325/25 та ЕС 126243/25) не направились відповідачу. Лише документи, які зареєстровані судом 28.11.2025 за номером ЕС 126282/25 доставлені коректно.
Суд зазначає, що в ухвалі від 02.12.2025 судом було звернуто увагу позивача, що в якості відповідача визначено - Військова частина НОМЕР_2 , проте до суду надано квитанцію №5207846 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Військовій частині НОМЕР_4 .
Відтак представником позивача не вчинено належних дій спрямованих на усунення недоліків визначених в ухвалах суду від 21.11.2025 та 02.12.2025.
Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).
Враховуючи вищезазначене, у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА