Рішення від 08.12.2025 по справі 420/32605/25

Справа № 420/32605/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UА500050/2025/000145 від 05.05.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000013/1 від 06.05.2025р.; прийняте Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України);

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000014/2 від 06.05.2025р.; прийняте Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України);

- визнати противоправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000143 від 05.05.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000012/1 від 05.05.2025р.; прийняте Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України).

Позов обґрунтовано наступним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є протиправним. Під час декларування товарів, позивачем було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в декларації товару. На електронний запит митниці, декларантом було додатково подано документи. Не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних, передбачених митним кодексом України документів, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості за резервним методом. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання; законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 29.09.2025 року позовну заяву залишено без руху.

09.10.2025 року до суду за вхід. №ЕМ/105858/25 надійшла заява на виконання ухвали судді з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 04.11.2025 року

27.10.2025 року до суду за вхід. №ЕС/112422/25 від Одеської митниці надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Перевіркою поданих документів встановлено наявність у них розбіжностей та невідповідностей. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу.

04.11.2025 року задоволено клопотання представника ТОВ за вхід. №116260/25 та відкладено підготовче засідання на 27.11.2025 року.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року у зв'язку з обмеженим строком для проведення підготовчого провадження та відсутністю у сторін додаткових процесуальних заяв чи клопотань, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2025 року.

04.12.2025 року розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (адреса: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19) зареєстроване 15.02.2024 року (номер запису 1010351020000007400) як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ 45404704).

02.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (покупець) та MAKOSH AG (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт (Договір) №MAG-FT 2025, за умовами п.п. 1.1.- 1.2. якого продавець зобов'язувався продати Товар - харчову сіль та технічну сіль з добавкою проти згортання, зазначеною у відповідному рахунку-фактурі, згідно з INCOTERMS-2010, а Покупець прийняти Товар згідно з рахунком-фактурою та оплатити його згідно з рахунком-фактурою, що є невід'ємною частиною цього Договору. Кількість, якість та ціна Товару будуть зазначені у рахунку-фактурі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 2.1-2.6 розділу 2 Контракту №MAG-FT 2025, ціни на Товари та умови оплати визначаються у рахунку-фактурі, Performa. Ціни включають витрати на експортне маркування, пакування та доставку на портовий склад в країні Покупця, як зазначено в умовах оплати у рахунку-фактурі, Performa. Загальна партія Товарів у метричних тоннах буде вказана у рахунку-фактурі, Performa. Ціна за 1 метричну тонну буде вказана у рахунку-фактурі, Performa. Валюта Договору - долари США. Валюта оплати за Договором - долари США.

Відповідно до Специфікації №1 від 02.04.2025 року до Контракту №MAG-FT 2025 від 02.04.2025 року сторони визначили найменування, асортимент, кількість і ціну Товару, що постачається за цим контрактом, а саме:

1) не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 5034 тонн (нетто), 5048,263 тонн (брутто), ціна за тонну 63,50 дол. США, загальна ціна 319659,00 дол. США;

2) не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 2185,5 тонн (нетто), 2192,692 тонн (брутто), ціна за тонну 66,50 дол. США, загальна ціна 145335,75 дол. США;

3) не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у біг бегах с поліетиленом внутрі 1250 кг загальною вагою 200 тонн (нетто), 200,44 тонн (брутто), ціна за тонну 64,50 дол. США, загальна ціна 12900,00 дол. США;

4) рафінована таблетована сіль для пом'якшення води у мішках по 25кг у біг бегах по 1250 кг загальною вагою 441,25 тонн (нетто), 442,75 тонн (брутто), ціна за тонну 99,50 дол. США, загальна ціна 43904,38 дол. США;

5) рафінована таблетована сіль для пом'якшення води у мішках по 25кг у біг бегах по 1250 кг загальною вагою 707,5 тонн (нетто), 709,905 тонн (брутто), ціна за тонну 99,50 дол. США, загальна ціна 70396,25 дол. США.

У п.2 Специфікації до Контракту сторони узгодили умови поставки: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна.

Пунутом 4. Специфікації №1 висначено, що умови: 100% передплата протягом 30 днів з моменту надання інвойса.

Всі інші умови визначаються відповідно до договору (п. 5 Специфікації №1).

Відповідно до умов Контракту та специфікації, на товар, що поставлявся Покупцю складені наступні рахунки фактури:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №004-25 від 02.04.2025. Товар не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у біг бегах с поліетиленом внутрі 1250 кг загальною вагою 200 тонн (нетто), 200,44 тонн (брутто), ціна за тонну 64,50 дол. США, загальна ціна 12900,00 дол. США. Умови поставки: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №001-25 від 02.04.2025. Товар не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 5034 тонн (нетто), 5048,263 тонн (брутто), ціна за тонну 63,50 дол. США, загальна ціна 319659,00 дол. США. Упови поставки: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №002-25 від 02.04.2025. Товар не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 2185,5 тонн (нетто), 2192,692 тонн (брутто), ціна за тонну 66,50 дол. США, загальна ціна 145335,75 дол. США. Умови поставки: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна.

29.04.2025 року, відповідно до банківського платіжного документу №Swift HOZ238187, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» здійснено оплату за Товари на рахунок MAKOSH AG загальною сумою 1488593,90 дол. США.

На товар, що поставлявся складені наступні Коносаменти:

- Коносамент №1 від 27.04.2025р. Не йодована кам'яна кухонна харчова сіль у мішках по 25кг у біг бегах по 1500кг загальною вагою 5048,263т брутто;

- Коносамент №2 від 27.04.2025р. Не йодована кам'яна кухонна харчова сіль у мішках по 25кг у біг бегах по 1500кг загальною вагою 2191,692т брутто, Рафінована Таблетована сіль для пом'якшення води у мішках 25 кг у біг бегах по 1250кг, загальною вагою 442,75т брутто;

- Коносамент №4 від 27.04.2025р. Не йодована кам'яна кухонна харчова сіль у біг бегах з поліетилену загальною вагою 200 т брутто,

Вантаж прибув на судні GOLDEN ROSE та 05.05.2025 року розпочалось розвантаження.

Щодо митної декларації №25UA500050003760U8 від 05.05.2025.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №25UA500050003760U8 від 05.05.2025, відповідно до якої на митну територію України надійшов товар ТОВ «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА», а саме:

«- товар № 1 - сіль кам'яна, не йодована, кухонна харчова, придатна для споживання людьми, розміром 0-1,2 мм, навалом. Запаковано у біг-бегах з поліетиленом всередині (1250 кг) +/-1,5%. Країна виробництва- Єгипет, EG. Виробник: M.K. Salt- SHERIF MOHAMED ABD ELMAGUID HASHY.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) №Slt0000S10 від 27.04.2025;

- Пакувальний лист (Packing list) №4 від 27.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №004 від 22.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №004-25 від 27.04.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №004-25 від 02.04.2025;

- Коносамент (Bill of lading) №4 від 27.04.2025;

- Вантажна відомість (Cargo Manifest) №б/н від 27.04.2025;

- Навантажувальний документ (Bordereau) №04/05 від 05.05.2025;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) №A240102362 від 30.04.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію №2;

- Загальна декларація прибуття №25UA141000467520Z6 від 01.05.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №Swift HOZ238187 від 29.04.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №MAG-FT 2025 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 23.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера №23-04/25-1 від 23.04.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення №700334838225955 від 17.04.2025.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.3 ст.53 МК України, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) банківський платіжний документ, підтверджуючий попередню оплату до митного оформлення. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь 05.05.2025 декларантом надіслано лист №05/05-1, яким повідомлено митний орган, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватися не будуть.

05.05.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500050/2025/000012/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- товар 1 становить - 0,09 дол. США за 1 кг. ваги нетто. (МД № 25UA500090005090U9 від 29.04.2025) , ніж заявлено декларантом - 0,0645 дол. США за 1 кг. ваги нетто.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Відповідно пункту 2.2 контракту від 02.04.2025 № MAG-FT 2025 ціна товару включає витрати на пакування, а в пункті 2.1 того ж контракту вказано, що ціна та умови оплати визначаються рахунку- фактурі, проте у рахунку- фактурі відсутня ін-ція про додання до вартості товару такої складової, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) в сертифікаті якості №Slt0000S10 від 27.04.2025 в графі «Shipper's Description of Good» вказано, що сіль упаковано в біг-беги 1500кг, тоді як в гр.31 зазначено біг-беги 1250кг.;

3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Проте, відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) в копія митної декларації країни відправлення № 700334838225955 від 17.04.2025 умови поставки (FOB) відрізняються від заявлених в ЕМД наданої до митного оформлення (DAT);

5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата;

6) заявлена декларантом митна вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні).»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 05.05.2025 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500050/2025/000143.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) №25UA500050003760U8 від 05.05.2025, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA500050003778U5 від 06.05.2025 року за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 47527,96 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Щодо митної декларації №25UA500050003770U2 від 05.05.2025.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №25UA500050003770U2 від 05.05.2025, відповідно до якої на митну територію України надійшов товар ТОВ «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА», а саме:

«-товар № 1 - сіль кам'яна не йодована, кухонна харчова , придатна для споживання людьми, розміром 0-1,2 мм. Запаковано у поліпропіленових мішках по 25 кг нетто у кожному, упаковані у поліпропіленових біг-бегах (1500 кг) +/-1,5%,(201360 мішків). Країна виробництва- Єгипет, EG. Виробник: M.K. Salt- SHERIF MOHAMED ABD ELMAGUID HASHY»

- Сертифікат якості (Certificate of quality) №Slt0000S9 від 27.04.2025;

- Пакувальний лист (Packing list) №1 від 27.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №001 від 21.02.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №001-25 від 27.04.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №001-25 від 02.04.2025;

- Коносамент (Bill of lading) №1 від 27.04.2025;

- Вантажна відомість (Cargo Manifest) №б/н від 27.04.2025;

- Навантажувальний документ (Bordereau) №01/05 від 05.05.2025;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) №A240102359 від 30.04.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію №2;

- Загальна декларація прибуття №25UA141000467520Z6 від 01.05.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №Swift HOZ238187 від 29.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 23.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера №23-04/25-1 від 23.04.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення №700334838225955 від 17.04.2025.

У відповідь 06.05.2025 декларантом надіслано лист №06/05-4, яким повідомлено митний орган, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватися не будуть.

06.05.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000013/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- товар 1 становить - 0,09 дол. США за 1 кг. ваги нетто. (МД № 25UA500090005090U9 від 29.04.2025) , ніж заявлено декларантом - 0,0635 дол. США за 1 кг. ваги нетто.

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Проте, відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) в копія митної декларації країни відправлення № 700334838225955 від 17.04.2025 умови поставки (FOB) відрізняються від заявлених в ЕМД наданої до митного оформлення (DAT);

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата;

5) заявлена декларантом митна вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні);»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 06.05.2025 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500050/2025/000145.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) №25UA500050003770U2 від 05.05.2025, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA500050003829U9 від 06.05.2025 року за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 1243191,46 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Щодо митної декларації №25UA500050003773U0 від 05.05.2025.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №25UA500050003773U0 від 05.05.2025, відповідно до якої на митну територію України надійшов товар ТОВ «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА», а саме:

«-товар № 1 - сіль кам'яна, не йодована, кухонна харчова , придатна для споживання людьми, розміром 0-1,2 мм; Запаковано у поліпропіленових мішках по 25 кг нетто у кожному, упаковані у поліпропіленових біг-бегах (1500 кг)+/-1,5%- 1457 шт. Країна виробництва- Єгипет, EG. Виробник: M.K. Salt- SHERIF MOHAMED ABD ELMAGUID HASHY»

- Сертифікат якості (Certificate of quality) №Slt0000S9 від 27.04.2025;

- Пакувальний лист (Packing list) №2 від 27.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №002F від 12.03.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №002-25 від 27.04.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №002-25 від 02.04.2025;

- Коносамент (Bill of lading) №2 від 27.04.2025;

- Вантажна відомість (Cargo Manifest) №б/н від 27.04.2025;

- Навантажувальний документ (Bordereau) №02/05 від 05.05.2025;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) №A240102360 від 30.04.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію №2;

- Загальна декларація прибуття №25UA141000467520Z6 від 01.05.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №Swift HOZ238187 від 29.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 23.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера №23-04/25-1 від 23.04.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення №700334838225955 від 17.04.2025.

У відповідь 06.05.2025 декларантом надіслано лист №06/05-5, яким повідомлено митний орган, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватися не будуть.

06.05.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500050/2025/000014/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

3) відповідно до пункту 8 частини другої статті 53 Кодексу документами, що підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо таке страхування здійснювалось. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості що страхування товару;

4) відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 06.05.2025року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500050/2025/000146.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) №25UA500050003773U0 від 05.05.2025, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA500050003830U1 від 06.05.2025 року за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 478627,45 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Вважаючи протиправними та необґрунтованими Рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб'єкти права на території України зобов'язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб'єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов'язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог ч.ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов'язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов'язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваних позивачем рішень №UА500050/2025/000012/2, UА500050/2025/000013/1 та UА500050/2025/000014/2 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, 02.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (покупець) та MAKOSH AG (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт (Договір) №MAG-FT 2025, за умовами п.п. 1.1.- 1.2. якого продавець зобов'язувався продати Товар - харчову сіль та технічну сіль з добавкою проти згортання, зазначеною у відповідному рахунку-фактурі, згідно з INCOTERMS-2010, а Покупець прийняти Товар згідно з рахунком-фактурою та оплатити його згідно з рахунком-фактурою, що є невід'ємною частиною цього Договору. Кількість, якість та ціна Товару будуть зазначені у рахунку-фактурі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 2.2. розділу 2 Контракту №MAG-FT 2025, ціни включають витрати на експортне маркування, пакування та доставку на портовий склад в країні Покупця, як зазначено в умовах оплати у рахунку-фактурі, Performa.

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №001-25 від 02.04.2025. Товар не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 5034 тонн (нетто), 5048,263 тонн (брутто), ціна за тонну 63,50 дол. США, загальна ціна 319659,00 дол. США. Умови поставки: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна;

Міжнародною торговою палатою були прийняті Правила використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які введенія в дію МТП з 01.01.2011.

Інкотермс 2010 передбачено використання 11 торгових термінів.

При цьому розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах EXW, FCA, FAS, FOB, CPT, CIP, CFR, CIF, DDP Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.

Відповідно до правил «Інкотермс 2010» запроваджено термін DAT (delivered at terminal (поставка на терміналі)) та DAP (delivered at place (поставка в місці)). Вказаними термінами замінені терміни DAF, DES, DEQ та DDU Інкотермс 2000.

На умовах DAT погоджений термінал продавець зобов'язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами терміналу та забезпечити його розвантаження на такому терміналі (як за терміном DEQ Інкотермс 2000). При цьому під терміном «термінал» у Інкотермс 2010 розуміється будь-яке місце, як крите, так і ні, таке як причал, склад, контейнерний майданчик, автомобільний, залізничний термінал або вантажний термінал в аеропорту. Продавець несе всі ризики по доставці товару до названого місця та не має зобов'язань щодо укладання договору страхування.

У відповідності зі статтею А.9. (за терміном DEQ Інкотермс 2000 «Перевірка - упаковка - маркування»), Продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнятою є поставка товару з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), необхідне для поставки товару. Упаковка повинна містити належне маркування.

Таким чином, відповідно до умов Контракту обов'язок пакування покладається на Постачальника Товару, та при поставці Товарів витрати з пакування закладалися Постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку Позивача не підлягали.

У даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі та інших товаросупровідних документах правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що Відповідач мав усі необхідні документи, що містили дані про таку складову митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Також у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення UА500050/2025/000012/2 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

«в сертифікаті якості №Slt0000S10 від 27.04.2025 в графі «Shipper's Description of Good» вказано, що сіль упаковано в біг-беги 1500кг, тоді як в гр.31 зазначено біг-беги 1250кг.»

Як встановлено судом для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №25UA500050003760U8 митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією, зокрема, наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №4 від 27.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №004 від 22.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №004-25 від 27.04.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №004-25 від 02.04.2025;

- Коносамент (Bill of lading) №4 від 27.04.2025;

- Вантажна відомість (Cargo Manifest) №б/н від 27.04.2025;

- Навантажувальний документ (Bordereau) №04/05 від 05.05.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.04.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення №700334838225955 від 17.04.2025.

Всі вищезазначені документи корелюються між собою та мають відомості про зазначений товар - не йодована кам'яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у біг бегах с поліетиленом внутрі по 1250 кг, загальною вагою 200 тонн (нетто), 200,44 тонн (брутто).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

За умови, що зазначені у ч. 2 ст.53 МКУ документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа згідно з ч. 3. ст. 53 МКУ на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

4) виписку з бухгалтерської документації;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

Таким чином, враховуючи узгодженість відомостей про товар в наданих документах, такий документ як сертифікат якості №Slt0000S10 від 27.04.2025 не є основним, який підтверджує митну вартість товарів, а отже доводи митного органу є необґрунтованими та безпідставними.

Також у графі 33 оскаржуваних позивачем рішень №UА500050/2025/000012/2, UА500050/2025/000013/1 та UА500050/2025/000014/2 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

« 3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Проте, відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;»

Як вже зазначалося, 02.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (покупець) та MAKOSH AG (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт (Договір) №MAG-FT 2025.

Відповідно до п.5.2. Контракту №MAG-FT 2025 товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем після:

- перетину Товаром через митний кордон України;

- отримання Покупцем оригіналів товаросупровідних документів зазначених у п. 4.2.;

- підтвердження якості та кількості Товару після розвантаження на складі Покупця.

Всі інші умови визначаються відповідно до договору (п. 5 Специфікації №1).

Відповідно до умов Контракту та специфікації, на товар, що поставлявся Покупцю складені рахунки фактури умови поставки за якими: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна.

У відповідності зі статтями А.3. та А.6. (за терміном DEQ Інкотермс 2000) Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого причалу (набережної) в названому порту призначення. Якщо конкретного причалу (набережної) не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати причал (набережну) в названому порту призначення, що найбільш задовольняє його цілям.

Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6:

- додатково до витрат, що випливають із статті А.3 "а", нести всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту його доставки на причал (набережну) у відповідності з статтею А.4;

- сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну до моменту здійснення його поставки.

Таким чином, відповідно до умов Контракту обов'язок щодо всіх витрат пов'язаних з транспортуванням Товару до пункту призначення та оплати всіх пов'язаних з цим витрат покладається на Постачальника Товару, та при поставці Товарів такі витрати як оплата послуг з навантаження закладалися Постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку Позивача не підлягали.

У даному випадку вартість навантаження не є витратами, які понесені покупцем, у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі та інших товаросупровідних документах правомірно не зазначено окремо їх вартості.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що Відповідач мав усі необхідні документи, що містили дані про таку складову митної вартості, як вартість навантаження оцінюваних товарів.

Також у графі 33 оскаржуваних позивачем рішень №UА500050/2025/000012/2 та UА500050/2025/000013/1 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

« 4) в копія митної декларації країни відправлення № 700334838225955 від 17.04.2025 умови поставки (FOB) відрізняються від заявлених в ЕМД наданої до митного оформлення (DAT);»

Всі інші умови визначаються відповідно до договору (п. 5 Специфікації №1).

Разом з тим, в експортній декларації зазначені умови постачання Товару між заводом виробником MK SALT та Компанії Makosh (FOB згідно Інкотермс 2010), в той час, як Позивач придбав товар у Продавця - Компанії Makosh на умовах DAT згідно Інкотермс 2010, що підтверджується наданими до митного оформлення документами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що надана копія експортної митної декларація не повинна була бути з однаковими умовами постачання Товару та на визначення митної вартості не впливає.

Таким чином твердження митного органу про наявність розбіжностей в наданих документах є безпідставним та необґрунтованими.

Також у графі 33 оскаржуваних позивачем рішень №UА500050/2025/000012/2, UА500050/2025/000013/1 та №UА500050/2025/000014/2 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

« 8) відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.»

А у графі 33 рішення №UА500050/2025/000014/2 також зазначено:

« 5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата;»

Щодо цих зауважень митного органу, суд, як вже вказувалось вище, зазначає, що 02.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (покупець) та MAKOSH AG (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт (Договір) №MAG-FT 2025.

Відповідно до п.5.2. Контракту №MAG-FT 2025 товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем після:

- перетину Товаром через митний кордон України;

- отримання Покупцем оригіналів товаросупровідних документів зазначених у п. 4.2.;

- підтвердження якості та кількості Товару після розвантаження на складі Покупця.

Всі інші умови визначаються відповідно до договору (п. 5 Специфікації №1).

Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6:

Таким чином, відповідно до умов Контракту обов'язок щодо всіх витрат пов'язаних з транспортуванням Товару до пункту призначення та оплати всіх пов'язаних з цим витрат покладається на Постачальника Товару, та при поставці Товарів такі витрати як оплата послуг з перевезення закладалися Постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку Позивача не підлягали.

У даному випадку вартість перевезення не є витратами, які понесені покупцем, у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі та інших товаросупровідних документах правомірно не зазначено окремо їх вартості.

Також на виконання умов п.5.2. Контракту Продавцем надані товаросупровідні документи передбачені п. 4.2. Контракту (коносамент, пакувальний лист, вантажний маніфест, розписка помічника капітана, сертифікат аналізу), які надавалися декларантом для митного оформлення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що Відповідач мав усі необхідні документи, що містили дані про таку складову митної вартості, як вартість перевезення оцінюваних товарів.

Також у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №UА500050/2025/000014/2 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

« 7) відповідно до пункту 8 частини другої статті 53 Кодексу документами, що підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо таке страхування здійснювалось. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості що страхування товару;»

Відповідно до умов Контракту, специфікації, рахунків-фактури умови поставки товару визначені: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна.

У відповідності зі статтями А.3. та Б.3. (за терміном DEQ Інкотермс 2000) у продавця та покупця немає обов'язку щодо укладення договору страхування.

У відповідності зі статтями А.5. (за терміном DEQ Інкотермс 2000) Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

Таким чином, відповідно до умов Контракту та рахунків фактури обов'язку щодо страхування товару у сторін немає, а ризики щодо втрати Товару до пункту призначення несе Постачальник Товару, тому при поставці Товарів такі витрати як страхування (ризики втрати) закладалися Постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку Позивача не підлягали.

У даному випадку вартість страхування не є витратами, які понесені покупцем, у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі та інших товаросупровідних документах правомірно не зазначено окремо їх вартості.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що Відповідач мав усі необхідні документи, що містили дані про таку складову митної вартості, як вартість страхування (в даному випадку відсутність додаткових витрат на таку складову митної вартості).

З огляду на вказане, зауваження відповідача є безпідставними, необґрунтованими та не впливають на визначення митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

До митного органу були надані всі необхідні та достатні докази, вартість та обсяги товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні вказаній в митній декларації.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказана обставина не є підставою для коригування митної вартості.

Щодо доводів відповідача стосовно конкурентної ціни, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, щодо того, що декларантом разом з МД подано згідно до переліку та відповідно до умов визначених ст. 53 МКУ документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, вказували на ціну товару, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору. Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Таким чином, оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містять обґрунтованих пояснень відповідача щодо того, яким чином вказані розбіжність впливає на можливість визначення митної вартості товару, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів, які корелюються між собою та заявленою в митній декларації ціною.

У зв'язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

Разом з тим, суд зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв'язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої Позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Суд зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об'єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Водночас, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

На думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер'їлдіз проти Туреччини).

Отже, в даному випадку відповідачем не доведено, наявність розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, що вплинуло чи могло вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару, а документи які були подані декларантом для митного оформлення товару є достатніми та такими, що у своїй сукупності невикликали сумніви у достовірності зазначеної в них інформації.

Декларант не зобов'язаний (звільнений від обов'язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Контролюючим органом не наведено переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного (резервного) методу та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняті Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UА500050/2025/000012/1 від 05.05.2025 року, №UА500050/2025/000013/1 від 06.05.2025 року та №UА500050/2025/000014/2 від 06.05.2025 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо карток відмови в прийнятті митної декларації.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА500050/2025/000143, №UА500050/2025/000145 та №UА500050/2025/000146 зазначені такі причини для відмови у митному оформлені, як прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості №UА500050/2025/000012/1 від 05.05.2025 року, №UА500050/2025/000013/1 від 06.05.2025 року та №UА500050/2025/000014/2 від 06.05.2025 року.

При цьому, оскільки саме прийняття рішень №UА500050/2025/000012/1, №UА500050/2025/000013/1 та №UА500050/2025/000014/2 слугувало підставою для прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UА500050/2025/000143, №UА500050/2025/000145 та №UА500050/2025/000146, суд вважає, що вказані картки відмови також підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 24224,00 грн судового збору згідно платіжних інструкцій №0079699 від 12.08.2025 року та №0080684 від 07.10.2025 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» судового збору у розмірі 24224,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-9, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА500050/2025/000012/1 від 05.05.2025 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000143 від 05.05.2025 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UА500050/2025/000145 від 06.05.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (адреса: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19, ЄДРПОУ 45404704) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійки).

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (адреса: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19, ЄДРПОУ 45404704)

Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, ЄДРПОУ 44005631, ел. пошта od.post@customs.gov.ua, тел. 380487498296)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

Попередній документ

132401421

Наступний документ

132401423

Інформація про рішення:

№ рішення:	132401422
№ справи:	420/32605/25
Дата рішення:	08.12.2025
Дата публікації:	10.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (12.01.2026)
Дата надходження:	06.01.2026
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

04.11.2025 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
27.11.2025 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
04.12.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд