Справа № 420/38844/25
08 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивачка просить суд:
визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №21342/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 18501,05 грн, в тому числі донараховано основного платежу за актом перевірки (податкове повідомлення рішення) у сумі 14800,84 грн та донараховано штрафні санкції за актом перевірки у сумі 3700, 21 грн;
визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №21335/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 9020 грн, в тому числі донараховано штрафні санкції за актом перевірки (податкове повідомлення рішення) у сумі 8000 грн та донараховано штрафні санкції за актом перевірки у сумі 1020 грн;
визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №21344/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 222 692,68 грн, в тому числі донараховано штрафні санкції за актом перевірки (податкове повідомлення рішення № 21344/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року) у сумі 680 грн, донараховано основного платежу за актом перевірки у сумі 177 610,14 грн та донараховано штрафні санкції за актом перевірки у сумі 44 402,54 грн;
визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 25.07.2025 року № 0015934-1305-1532;
визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025 року стосовно майна ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року позов залишений без руху.
В ухвалі суду вказано, що позивачка у змісті позову зазначила найменування відповідача «Головне управління Державної податкової служби в Одеській області», яке не відповідає найменуванню відповідача згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ ВП 44069166 - «Головне управління ДПС в Одеській області». Також не вказано ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Отже позивачці необхідно подати належним чином оформлений позову, у якому визначити вірне найменування відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Також згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч.7 ст.161 КАС України).
Позивачкою оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 року №21342/15-32-24-04-20, №21335/15-32-24-04-20, №21344/15-32-24-04-20, податкова вимога від 25.07.2025 року № 0015934-1305-1532 та рішення про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025 року.
Разом з тим позивачкою всупереч ч.7 ст.161 КАС України не надано до суду копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Отже позивачці необхідно подати до суду копії оскаржуваних рішень.
Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:
- майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачкою по цій справі заявлено вимоги майнового (оскарження податкових повідомлень-рішень) та немайнового характеру (оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу).
Разом з тим позивачкою сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру - оскарження податкових повідомлень-рішень у сумі 2502,14 грн (1% від ціни позову 250213,73 грн).
Суд вважав, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.07.2025 року № 0015934-1305-1532, яка прийнята за результатом прийнятих податкових повідомлень-рішень охоплюється оскарженням цих податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (оскарження рішення про опис майна у податкову заставу) у сумі 1211,20 грн (0,4 від 3028 грн).
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків позову.
До суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, клопотання про витребування доказів та уточнену позовну заяву, незважаючи на те, що позивачу в ухвалі суду роз'яснено, що на стадії відкриття провадження у справі недоліки позову необхідно усунути шляхом надання до суду: належним чином оформленого позову; копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; доказів доплати судового збору. Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, відправляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.
Крім того, клопотання позивачки про витребування доказів не відповідає вимогам ст.80 КАС України, а також її обов'язку з наданням позову надати всі докази.
Частинами 4,5 ст.161, ч.1 ст.79 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, щодо витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Згідно зі ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Статтею 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачка просить витребувати у відповідача копії оскаржуваних рішень та акту документальної позапланової невиїзної перевірки, однак в клопотанні відсутні відомості про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.
У клопотанні зазначено, що позивачка 08.09.2025 звернулася до відповідача із запитом для отримання інформації щодо підстав виникнення у неї податкового боргу, а не про надання їй копій акту перевірки та ППР. Позивачкою не надано копію цього запиту,зі змісту якого може бути встановлено, що позивачка намагалася отримати саме копії податкових повідомлень-рішень та акту документальної позапланової невиїзної перевірки, про витребування яких вона просить у клопотанні.
Оскільки недоліки позову усунуті частково, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 80, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Катаєва