08 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2127/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області;
відповідача-2: Державної судової адміністрації України
про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України про:
- визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 за період з 01.01.2025 р. по 31.03.2025 р. (включно), виходячи з встановленого на 01.01.2025 р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3 028 грн;
- зобов'язання Державної судової адміністрації України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 за період з 01.01.2025 р. по 31.03.2025 р. (включно), виходячи із встановленого на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3 028 грн;
- визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01.01.2025 р. по 31.03.2025 р. (включно), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн;
- зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01.01.2025 р. по 31.03.2025 р. (включно), виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановленого на 1 січня 2025 року - 3 028 грн, з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що Указом Президента України «Про призначення суддів» №278/2020 від 16.07.2020 р. ОСОБА_2 призначено на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області. Наказом в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області №2-к від 03.08.2020 позивачку зараховано до штату Першотравневого районного суду Донецької області та встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу. Рішенням Голови Верховного Суду від 06.06.2022 р. №211/0/149/22 відряджена до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Наказом голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №93-к/к від 13.06.2022 р. позивачку зараховано до штату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв'язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження із Першотравневого районного суду Донецької області для здійснення правосуддя з 14.06.2022 р. Позивачка зазначає, що Законом №1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Позивачка вважає, що окільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, відповідач неправильно визначився із розрахунковою величиною посадового окладу застосувавши в розрахунку іншу величину, відмінну від тієї, що визначена спеціальним законом. На переконання позивачки, відповідач-1 та відповідач-2 як розпорядник бюджетних коштів, мав першочергово забезпечити виплату суддівської винагороди у повному обсязі за рахунок видатків Державного бюджету України на 2024 рік на забезпечення здійснення правосуддя судами та функціонування органів і установ системи правосуддя. Такий обов'язок та пріоритетність виплати суддівської винагороди у порівнянні з іншими виплатами, крім згаданого вище, випливає також із особливого статусу судді, необхідності неухильного дотримання гарантій його незалежності. Позивачка вважає, що відповідачами зазначений обов'язок не був виконаний через помилкове застосування до спірних правовідносин приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». При цьому позивачка посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.08.2023 р. у справі №120/19262/21-а, від 12.07.2023 р. у справі №140/5481/22.
Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.25-29). Представник відповідача-1 зазначає, що Законом №4059-IX запроваджено розрахункову величину для визначення базового розміру посадового окладу судді, яка складає 2102 гривні. Відповідно до затвердженого штатного розпису на 2025 рік Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, який введено в дію з 01.01.2025 року відповідно, посадовий оклад судді становить 63 060,00 грн (30 х 2102 грн). Посадовий оклад судді на 01.01.2025 р. встановлено на підставі статті 7 Закону №4059-IX відповідно. Разом з тим, необхідно врахувати, що причина обрання Територіальним управлінням та головою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області саме цього розміру прожиткового мінімуму при затвердженні та погодженні штатного розпису суду на 2025 рік, є не самовільні дії, а пряма вказівка Законів про Державний бюджет, які є чинними та не конституційними не визнавалися. ДСА України та Територіальне управління, як органи державної влади діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, зміни зазнав не розмір суддівської винагороди, а розрахункова величина.
Представником відповідача-2 відзив на позовну заяву не подано.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20).
07.05.2025 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.35).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 р. залишено без задоволення заяву представника відповідача-1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36).
Дослідивши подані позивачем та відповідачем-1 документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ОСОБА_1 Указом Президента України «Про призначення суддів» від 16.07.2020 р. №278/2020 призначена на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області (а.с.14-15).
Наказом в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області від 03.08.2020 р. №2-к «Про зарахування судді ОСОБА_2 до штату Першотравневого районного суду Донецької області» зараховано суддю ОСОБА_2 до штату Першотравневого районного суду Донецької області з 03 серпня 2020 року, з виплатою посадового окладу відповідно до штатного розпису (а.с.8). Відповідно до п.2 зазначеного наказу встановлено судді ОСОБА_2 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу, як такій, що має стаж роботи (визначений Законом та надає право для призначення на посаду судді) 5 років 0 місяців 0 днів.
На підставі рішення голови Верховного Суду від 06.06.2022 р. №211/0/149-22 «Про відрядження судді Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_2 до Олександрійського районного суду Кіровоградської області» наказом голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2022 р. №93-к/к «Про тимчасове зарахування до штату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області судді Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_2 » зараховано ОСОБА_2 , суддю Першотравневого районного суду Донецької області, до штату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв'язку з її тимчасовим переведенням шляхом відрядження із Першотравневого районного суду Донецької області для здійснення правосуддя з 14 червня 2022 року (а.с.7). Пунктом 2 вказаного наказу взято до уваги, що судді Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_2 встановлена щомісячна доплата за вислугу років у розмірі 20% посадового окладу за стаж роботи 5 років з 03 серпня 2020 року.
Під час виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди у період з січня по березень 2025 року розрахунок останньої проведено із врахуванням розрахункової величини 2 102 грн.
Статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.
Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Відповідно до ч.1 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII (далі за текстом - Закон №1402) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.2 ст.135 Закону №1402 суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
З огляду на п.1 ч.3 ст.135 Закону №1402, базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Отже, розрахунковою величиною для обрахунку розміру посадового окладу судді є прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
У розумінні статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 р. №966-ХIV (далі за текстом - Закон №966) прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.
Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.
До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону №966 прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 р. установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб - 3028 гривень; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні.
Таким чином, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб у розмірі 2 102 грн, який застосовується саме для визначення базового розміру посадового окладу судді.
Зазначена норма є чинною та неконституційною не визнавалася.
Таким чином, відповідач-1 під час обрахунку посадового окладу позивачки з урахуванням розрахункової величини - прожиткового працездатних осіб у розмірі 2 102 грн діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Викладене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.04.2025 р. №240/9028/24. При цьому Велика Палата Верхового Суду зазначила, що розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поняття якого наведено у Законі №966-XIV. Цим Законом закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум. І приписами цього Закону судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо. Водночас законодавець починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні. Отже, цими законами не встановлювалася розрахункова величина, відмінна від тієї, що визначена спеціальним законом для визначення розміру суддівської винагороди, а власне визначалася ця величина - встановлювався грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від правого висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі №620/4971/23, і зазначила про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. Водночас Велика Палата Верховного Суду нагадала, що незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого вона відступила, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати всі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не встановлено протиправної бездіяльності Державної судової адміністрації України та протиправних дій Державної судової адміністрації України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню повністю.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, код ЄДРПОУ 26241445), Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду - 08 грудня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ