Запорізької області
28.01.08 Справа № 8/1д/08
Суддя Попова І.А.
Позивач
Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Крона» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Крона», м. Запоріжжя
Відповідач
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
Суддя
І.А. Попова
Представники
Позивача:
Коновальчук О.Т., дов. № 80/07 від 15.10.2007 р.
Єременко І.І., дов. № 80-10/07 від 15.10.2007 р.
Відповідача:
Процько В.Я., дов. 3 138 від 30.05.2007 р.
Розглядаються позовні вимоги про зобов'язання укласти договір про надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В засіданні, відкритому 10.01.2008 р. оголошувалися перерви.
Рішення оголошено в засіданні 28.01.2008 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 20, 49, 147, 174, 179, 193 ГК України, Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». В обґрунтування вимог позивач вказує, що в якості учасника приймав участь у відкритих торгах на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що проводилися на замовлення відповідача 03.11.2006 р. За результатами тендеру позивача було визнано переможцем та 16.01.2007 р. надано акцепт його тендерної пропозиції за № 2/0. Пізніше, рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель на підставі скарги одного з учасників закупівлі торги було відмінено. У відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» позивач подав позов до господарського суду м. Києва про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії про відміну торгів. Постановою господарського суду м. Києва від 15.10.2007 р. за № 40/107-А, що було складено та підписано в повному обсязі 22.10.2007 р., позов задоволено в повному обсязі, скасовано рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 49/25-скк-17р. Таким чином, акцепт, який отримав позивач за результатами тендерної процедури є чинним з 22.10.2007 р. Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник має укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації на пізніше 21 робочого дня з дати акцепту, тобто з дати набрання законної сили постановою господарського суду м. Києва. 05 листопада 2007 р. позивачем вручено відповідачу листа з пропозицією укласти договір закупівлі. 21 листопада 2007 р. позивач отримав листа від відповідача за № 933/ТВ з відмовою від укладання договору. В діях відповідача позивач вбачає пряме порушення його прав і законного інтересу -права на укладення договору закупівлі з переможцем тендерної процедури. Крім того, позивач зазначає, що підстави, за яких ВАТ “Запоріжжяобленерго» відмовило в укладенні з ним договору, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, порядок відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися, встановлено ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Згідно до Закону рішення про відміну торгів приймається замовником торгів, Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України або судом. Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виключно замовником торгів. За даною справою рішення про відміну торгів, що відбулися 18.12.2006 р., було прийняте Спеціальною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України за № 49/25-скк-17р 29.01.2007 р., про що відповідач інформував позивача листом № 115/ТВ від 06.02.2007 р. Ні про яке рішення тендерного комітету про визнання торгів такими, що не відбулися відповідач не згадував. В подальшому відповідач в листі до позивача за № 49/ТВ від 11.05.2007 р. посилається на нібито рішення його тендерного комітету про визнання торгів такими, що не відбулися. Рішення тендерного комітету не має законної сили з наступних причин: п. 4 ст. 28 Закону встановлено, що повідомлення про рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, надсилається замовником всім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Такого повідомлення відповідач позивачу, а відповідно всім іншим учасникам торгів, не надсилав. Напроти, він надіслав повідомлення про відміну торгів за рішенням Спеціальної комісії № 115/ТВ від 06.02.2007 р. Відповідач рішення Спеціальної контрольної комісії в судовому порядку не оспорював. Таким чином, відповідач не мав законного права власним рішенням відміняти чи змінювати рішення Спеціальної контрольної комісії. У відповідності до ст. 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» під час призупинення процедури закупівлі замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі. Призупинення процедури закупівлі почалось з 11.01.2007 р. рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 1756скк/п та діяло на протязі 19 діб до 29.01.2007 р. до прийняття Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України за №№49/25-скк-17р про відміну торгів. Таким чином, торги було завершено. Відповідач відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 5/21 прийняв рішення про визнання торгів такими, що не відбулися 08.02.2007 р., тобто після спливу терміну призупинення процедури торгів. Таким чином, правом на визнання торгів такими, що не відбулися, відповідач в порядку, визначеному законом, не скористався. З вищевикладеного витікає, що торги було відмінено виключно рішенням Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України за № 49/25-скк17р 26.01.2007 р., яке в свою чергу було в судовому порядку оскаржене позивачем та відмінено відповідною постановою суду. По-друге, статтею 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлено, що строк дії тендерної (цінової) пропозиції -це встановлений замовником у тендерній документації строк, що діє до укладення договору про закупівлю, протягом якого учасник не має права змінювати свою тендерну (цінову) пропозицію (крім цінової зміни у випадках, передбачених цим Законом). Зі смислу цієї норми - сплив строку пропозиції не позбавляє переможця торгів права на укладення договору закупівлі та не надає замовнику права відмови від укладення договору закупівлі, якщо учасник не змінював свою тендерну пропозицію. Позивач до цього дня не змінював своєї тендерної пропозиції.
Стосовно тендерного забезпечення позивач пояснює, що п. 5 ст. 24 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлено, що замовник має право до закінчення строку дії тендерної пропозиції вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій, а учасник може прийняти або відхилити вимогу замовника. Якщо учасник не продовжує строку тендерного забезпечення, вважається, що він відхилив вимогу замовника про продовження тендерної пропозиції (п. 6 ст. 24 Закону). Тобто продовження строку дії тендерної пропозиції та, відповідно, тендерного забезпечення, проводиться учасником на вимогу замовника. Такої вимоги відповідач ні в період строку подання тендерних пропозицій, ні пізніше позивачу не надавав. Пунктом 6 ст. 23 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлено, що тендерне забезпечення у разі закінчення строку дії тендерної пропозиції, зазначеного у тендерній документації. Відповідач тендерне забезпечення позивачу не повернув, що означає, що строк дії тендерної пропозиції позивача не вважається відповідачем як закінчений.
Позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір закупівлі про надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з позивачем на умовах, визначених тендерною документацією від 13.11.2006 р. та ціновою тендерною пропозицією позивача.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити закупівлі з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на 2008 рік. Клопотання відхилено судом як необґрунтоване.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень за позовом вказує, що рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 49/25-скк-17р від 26.01.2007 р. торги були відмінені. Тому керуючись п. 2 ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерним комітетом ВАТ “Запоріжжяобленерго» було винесено рішення про визнання відкритих торгів на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які проводилися 18.12.2006 р., такими, що не відбулися. Відповідно п. 5 ст. 24 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерні пропозиції залишаються дійсними впродовж зазначеного у тендерній документації строку. Пункт 5 додатку 1 до тендерної документації з відкритих торгів на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що тендерна пропозиція залишається чинною протягом 60 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій. У зв'язку з тим, що з моменту розкриття тендерних пропозицій на відкриті торги з закупівлі послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів минуло більше 365 календарних днів (рік), то всі тендерні пропозиції у тому числі і пропозиція позивача, вважаються недійсними. Крім того, основними умовами тендерної документації з закупівлі, яка проводилася 18 грудня 2006 року тендерним комітетом ВАТ “Запоріжжяобленерго» було надання послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 2007 рік. Відповідно п. 3 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю. Тому договір, який спонукає позивач підписати ВАТ “Запоріжжяобленерго» у 2008 році, насамперед буде вважатися недійсним (нікчемним).
Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд встановив:
ВАТ “Запоріжжяобленерго» 20.11.2006 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 47(66) від 20.11.2006 р. опублікувало оголошення № 47054706 про заплановану закупівлю (торги) послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Запланована закупівля проведена 18.12.2006 р. відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Переможцем торгів визнано ЗАТ “Страхова компанія “Крона». Замовником торгів позивачу 16.01.2007 р. надано акцепт тендерної пропозиції № 2/0. Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 49/25-скк-17р від 26.01.2007 р. за результатами розгляду скарги ЗАТ “СК “Брокбізнесстрахування» торги, що відбулися 18.12.2006 р., відмінено. Постановою господарського суду м. Києва від 15.10.2007 р. по справі № 40/107-а за скаргою ЗАТ “СК “Крона» скасовано рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 49/25-скк-17р від 26.01.2007 р. в повному обсязі. Постанова набрала чинності 22.10.2007 р. Позивач вважає, що за викладених обставин має право на укладення з відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у запропонованій ним редакції на виконання акцепту, що наданий страхувальником страховику 16.01.2007 р. за результатами відкритих торгів із закупівлі послуг, які відбулися 18.12.2007 р. з терміном дії протягом 12 місяців з дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика.
Суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:
Правові засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються приписами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідно до ст. 2 Закону умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом та виключно у випадках, передбачених цим Законом. Статтею 2-2 Закону визначені стадії державних закупівель: 1) затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів); 2) затвердження річного плану державних закупівель; 3) обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису (програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних закупівель; 4) визначення переможця процедури закупівлі; 5) укладання договорів про закупівлю; 6) складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі; 7) виконання договорів про закупівлю; 8) контроль за виконанням договорів про закупівлю.
Тобто, з аналізу наведеної норми слідує, що предмет закупівлі, щодо якого може бути укладеним договір за результатами процедури закупівель, визначених цим Законом, може бути, зокрема, послуга, визначена річним планом замовника. В даному випадку позивач просить укласти договір на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на 2008 рік згідно Тендерної документації замовника (відповідача по справі) щодо закупівлі відповідних послуг на 2007 рік (строк поставки яких визначений тендерною документацією -грудень 2006 року). Згідно ст. 34 Закону договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі, згідно з цим Законом. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.
Таким чином, спонукання відповідача до укладення договору з надання послуг на 2008 рік за умовами тендерної документації щодо закупівлі послуг на 2007 рік суд вважає безпідставними та такими, що суперечать приписами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Крім того, як свідчать вивчені матеріали, товариством “Запоріжжяобленерго» з приводу закупівлі послуг із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 2008 рік відповідно до річного плану державних закупівель на 2008 рік проведено процедуру закупівель, в якій товариство “СК “Крона» приймало участь та не було визнано переможцем.
По-друге, доводи позивача щодо необхідності укладення на 2008 рік з ним договору страхування у запропонованій редакції згідно акцепту відповідача від 16.01.2007 р., суд також вважає безпідставними.
Як свідчать додані матеріали тендерним комітетом ВАТ “Запоріжжяобленерго» прийнято рішення про визнання відкритих торгів на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів такими, що не відбулися, що викладено у протоколі комісії від 08.02.2007 р. №5/2. Зазначене свідчить, що акцепт тендерної пропозиції позивача від 16.01.2007 р. №2/0 втратив чинність. Доводи позивача щодо нікчемності рішення № 5/2 тендерного комітету ВАТ “Запоріжжяобленерго», так як його винесено вже після рішення Спеціальної контрольної комісії про відміну торгів, суд знаходить хибними.
Приписами ст.. 28 Закону не встановлено будь-яких обмежень для замовника, за умов яких ним не може прийматися рішення про визнання торгів такими, що не відбулися. Про прийняте комітетом рішення позивач своєчасно повідомлений замовником у встановленому порядку.
В позові про зобов'язання ВАТ “Запоріжжяобленерго» укласти договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на запропонованих умовах відповідно акцепту тендерної пропозиції № 2/0 від 16.01.2007 р. відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова