Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
08 грудня 2025 року Справа №200/9542/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Статіви Олени Володимирівни в інтересах Приватного підприємства «Слов'янська кондитерська фабрика «Валєнсія» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,
встановив:
04 грудня 2025 року адвокат Статіва Олена Володимирівна в інтересах Приватного підприємства «Слов'янська кондитерська фабрика «Валєнсія» (місце реєстрації: вул. Українських Десантників, буд. 22, м. Слов'янськ, Краматорський район, Донецької області; код ЄДРПОУ 36209200), позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: просп. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39816845) з вимогами:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 25 листопада 2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №085419 у розмірі 17000,00 грн. до Приватного підприємства «Слов'янська кондитерська фабрика «Валєнсія», винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
В порядку статей 12, 257 КАС України, на підставі статті 260 КАС України та частини п'ятої статті 262 КАС України справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.
Керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Статіви Олени Володимирівни в інтересах Приватного підприємства «Слов'янська кондитерська фабрика «Валєнсія» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Витребувати у відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, наступні докази:
- письмові пояснення щодо обставини перевірки, яка мала місце 28 жовтня 2025 року, відносно транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- належним чином завірену копію постанови №085419 від 25 листопада 2025 року;
- належним чином завірену читабельні копії матеріалів справи, на підставі яких прийнято постанову №085419 від 25 листопада 2025 року про порушення законодавства про автомобільний транспорт Приватним підприємством «Слов'янська кондитерська фабрика «Валєнсія» (направлення на перевірку, акти перевірки, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, талони зважування, розрахунки плати за проїзд, тощо);
- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Зобов'язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
5. Роз'яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу - право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.
6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.С. Молочна