83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.01.08 р. Справа № 40/313
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пасічник О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс» м.Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазбудінвест» м.Донецьк
про стягнення 165 563 грн. 62 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача не з"явився
від відповідача Матвійчук М.В. - генеральний директор
Суть спору: заявлені вимоги на стягнення основного боргу в сумі 129 231 грн. 02 коп., трьох процентів річних в сумі 3 264 грн. 57 коп., інфляційних в розмірі 15 152 грн. 96 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору підряду № 06-72/06 від 19.05.06р. на монтаж та поставку матеріалів та обладнання, проведення його монтажу, пуску та налагодженню.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:
Позов обґрунтовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору підряду № 06-72/06 від 19.05.06р. позивач надавав відповідачу послуги щодо постачання матеріалів та обладнання, проведення його монтажу, пуску та налагодженню.
Відповідно до п. 3.1 договору оплата за послуги здійснюється поетапно: генпідрядник протягом п'яти днів після підписання договору робить передоплату 100% вартістю постачає мого обладнання, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт оплачував згідно “Акта здачі - приймання виконаних робіт» протягом п'яти днів з дня дати їх приймання» я), згідно виставлених рахунків та товаротранспортних накладних протягом десяти банківських днів після їх отримання.
Відповідач частково оплатив позивачеві надані послуги в сумі 560 000 грн., у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 165 563 грн. 62 коп., який позивач намагається стягнути.
До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову у повному обсязі. Останньому роз'яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.
Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
.
Суддя Підченко Ю.О.
.