іменем України
08 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/2570/25
Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2024/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді Шарапової О.Л.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивачі: Ніжинська окружна прокуратура, Батуринська міська рада,
відповідач: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Ніжинська окружна прокуратура.
Оскаржується ухвала судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року, суддя Глушко О.І., місце постановлення ухвали місто Бахмач.
У вересні 2025 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 , в якій просив витребувати з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Батуринської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7420310300:01:000:0574 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована у АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати.
Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі Ніжинська окружна прокуратура просить оскаржувану ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала судді є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу суду, що обов'язок позивача визначати вартість спірного майна шляхом проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, а також внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, розповсюджується виключно на випадки витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що ОСОБА_1 , не придбавав спірну земельну ділянку за відплатними договорами, а набув її на безоплатній основі на підставі рішення Батуринської міської ради. Зазначає, що ОСОБА_1 , в силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих характерних для земель водного фонду природних ознак (наявності об'єктів водного фонду) спірної земельної ділянки, проявивши розумну обачність, міг та зобов'язаний був знати про те, що земельна ділянка водного фонду вибула з володіння держави з порушенням вимог закону. Вважає, що на момент отримання у власність спірної земельної ділянки, ОСОБА_1 , відповідно до відкритих даних Державного земельного кадастру, останній міг безперешкодно пересвідчитись, що спірна земельна ділянка знаходиться поряд з водним об'єктом.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу суду, що вказаний позов подано у зв'язку із протиправним набуттям відповідачем права власності на земельну ділянку водного фонду на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування. Відтак предметом спору є витребування майна із чужого незаконного володіння відповідача, який не є добросовісним набувачем. Таким чином, у прокурора не виникав обов'язок щодо визначення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення коштів на депозит суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що Ніжинська окружна прокуратура надіслала до суду заяву про усунення недоліків, однак у визначений ухвалою суду строк, станом на 10.10.2025, фактично недоліки не усунула.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку на безоплатній основі.
Враховуючи вищезазначене та з урахуванням приписів ст. 388 ЦК України, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви приписам законодавства, є помилковим.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови..
Головуюча: Судді: