про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
08 грудня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Гінгуляка О.М. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП,
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП..
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучені заборонені знаряддя лову - сітки в кількості 78 шт., раколовку та павук - вирішено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Новодністровської ТГ Дністровського району Чернівецької області 74 307 гривень за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно постанови суду, 01.07.2025 року о 18.37 год. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Новодністровськ, Дністровського району Чернівецької області, спільно з працівниками сектору поліцейської діяльності на воді м. Новодністровськ ДТВП ГУНП в Чернівецькій області, було виявлено грубе порушення «Правил любительського рибальства», а саме ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів риби з
ЄУНСС 722/2129/25 НП 33/822/612/25 головучюий у 1 інстанції ПрипханІ.
берега однією лісковою сіткою L27 м h 135 см Q 40x40 мм. При обшуку місця вчинення правопорушення було виявлено ще 39 сіток ліскових, а саме: L63м h150 см Q50x50 мм - 20 шт., L40 h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт., L50 м h120 см Q80x80 мм - 1 шт., L50м h100 см Q30x30 мм - 1 шт., L50м h150 см Q40x40 мм - 1 шт., L10м h100 см Q35x35 мм - 1 шт., L20м h80 см Q40x40 мм - 4 шт., L31,5м h80 см Q40x40 мм - 8 шт., L10м h100 см Q30x30 мм - 2 шт., раколовка 1 шт., павук L1.8x1.8 м Q 10x10 - 1 шт., водні біоресурси виду: окунь -16 шт., плітка 12 шт., лящ -3шт.
На вказану постанову суду захисник Гінгуляк О.М. 24.11.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому йому не було відомо про ухвалене рішення. Оскаржувану постанову він отримав 15.11.2025. А тому, на думку адвоката, наявні правові підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гінгуляк О.М. не брав участі у справі станом на 02.10.2025 року та вступив у справу, згідно договору про надання (правової) правничої допомоги ОСОБА_1 19.11.2025 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а.с. 34).
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Гінгуляком О.М., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив ОСОБА_1 .
Однак, адвокат Гінгуляк О.М. на час прийняття оскаржуваної постанови не був учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов'язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.
Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП, строку і він не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гінгуляка О.М. про поновлення строку на оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а подану ним 24.11.2025 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя