Справа № 127/19251/21
Провадження № 22-ц/801/2650/2025
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
08 грудня 2025 рокуСправа № 127/19251/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,
розглянувши заяву заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Матківської М. В., Стадника І. М. у цивільній справі № 127/19251/21 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки,
за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Якименко Олексій Олексійович та Архіпова Валентина Ігоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року,
встановив:
14 листопада 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Якименко Олексій Олексійович на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю.Б., судді: Матківська М.В., Стадник І. М.
19 листопада 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року.
Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року та від 25 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами у цій справі, а ухвалою від 04 грудня 2025 року підготовчі дії у ній закінчено та призначено судовий розгляд на 23 грудня 2025 року о 11:20 год.
05 грудня 2025 року заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав заяву про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Войтка Ю. Б., Матківської М. В. та Стадника І. М., посилаючись на наявність сумнівів у їхній неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Вінницького міського суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 у справі № 127/1925/21. Під час розгляду цієї заяви ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення від 21.07.2025 на заперечення Вінницької обласної прокуратури, до яких долучив «звернення сусідів-свідків» щодо недоцільності забезпечення безперешкодного доступу мешканців міста до озера, розташованого на його земельній ділянці. Зазначене звернення підписано, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами.
Заявник зазначає, що ОСОБА_8 (до 2007 року) та ОСОБА_5 (до 2016 року) були суддями Вінницького апеляційного суду та обіймали в ньому адміністративні посади. Натомість у цій справі до складу колегії входять судді, призначені на посади у тому ж суді: ОСОБА_9 - у 2004 році, ОСОБА_10 - у 2010 році та ОСОБА_11 - у 2011 році. На думку заявника, те, що зазначені судді раніше працювали разом з ОСОБА_8 та Олексієнком Ю. Г., які виконували адміністративні повноваження голови та заступника голови суду і, на переконання заявника, особисто зацікавлені у вирішенні справи на користь відповідачів, може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.
У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).
Відповідно доп.3,5 ч.1ст.36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.
Перелік підстав для відводу судді закріплений в статті 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
В частині 4 статті 36 ЦПК України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із змісту заяви про відвід убачається, що заявник висловлює лише припущення щодо можливої упередженості та необ'єктивності колегії суддів. Доводи заяви зводяться до посилань на те, що судді, які входять до складу колегії, у минулому працювали в одному суді із Залімським В. О. та Олексієнком Ю. Г., які раніше обіймали адміністративні посади у Вінницькому апеляційному суді та підписали долучене до заяви про відвід звернення. На підставі цього заявник робить припущення про можливу особисту зацікавленість зазначених осіб у результатах розгляду справи, що, на його думку, може впливати на неупередженість суддів.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять доказів існування об'єктивних або суб'єктивних підстав, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність суддів Войтка Ю. Б., Матківської М. В. та Стадника І. М. на час звернення із заявою про відвід.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судді Войтко Ю. Б. та Стадник І. М. не працювали разом із ОСОБА_8 , оскільки були призначені на посади після 2007 року, а відтак не могли перебувати з ним у службових чи інших професійних відносинах у період його роботи у Вінницькому апеляційному суді.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави, зазначені у заяві про відвід, не можуть бути визнані такими, що свідчать про необ'єктивність або упередженість колегії суддів. Заява про відвід не містить будь-яких інших об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які б ставили під сумнів неупередженість чи об'єктивність суддів, у зв'язку з чим суд вважає цей відвід необґрунтованим.
Оскільки заява про відвід є необґрунтованою та подана більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).
Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати відвід, заявлений заступником керівника Вінницької обласної прокуратури, суддям Войтку Ю. Б., Матківській М. В. та Стаднику І. М., необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід колегії суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: М. В. Матківська
І. М. Стадник