Справа № 127/36963/25
Провадження №11-сс/801/1006/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
08 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12025020040000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту,
До Вінницького апеляційного суду 03.12.2025 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування запобіжного заходу у вргляді домашнього арешту в нічну пору доби та застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявила відвід судді-доповідачу - ОСОБА_1 .
Даний відвід мотивує тим, що 03.11.2025 колегія суддів на чолі із суддею ОСОБА_1 уже слухала апеляційну скаргу в межах даного кримінального провадження № 12025020040000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025, на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час того апеляційного розгляду вирішувалося питання щодо зміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання, суддя вже висловила свою правову позицію стосовно можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому, то сторона захисту вважає, що наявність попередньо висловленої оцінки аналогічних процесуальних питань може створювати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що і слугує підставою для заявлення відводу.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12025020040000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява захисника про відвід ґрунтується виключно на його незгоді з попередніми процесуальними рішеннями судді ОСОБА_1 у пов'язаних справах, де вона залишала апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що сам факт ухвалення суддею рішення, з яким сторона не погоджується, не є доказом його упередженості чи заінтересованості. Інакше будь-яке судове рішення, яке не задовольняє сторону, могло б автоматично тягнути відвід судді, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності судочинства.
Дана позиція також узгоджується і з рішенням Верховного Суду, викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 662/2338/18 (провадження № 51-697км20), у якій підтверджується, що сам по собі факт розгляду суддею іншої справи відносно тієї ж особи не є безумовною підставою для сумнівів у його неупередженості. Верховний Суд підкреслив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та подальшого кримінального провадження щодо однієї і тієї ж особи не свідчить автоматично про упередженість судді, оскільки йдеться про різні події та різні правові підстави.
Такий підхід узгоджується із положеннями ст. 75 КПК України, яка вимагає наявності саме об'єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх провадженнях.
Посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_1 висловила свою позицію стосовно питання про зміну запобіжного заходу є суто оціночними припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаушільтд проти Данії» зазначив, що потрібно завжди вважати, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.
Тобто суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з'являться реальні докази протилежного.
Колегія суддів зазначає, що встановлення упередженості судді необхідні саме об'єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб'єктивне невдоволення сторони.
Таким чином, доводи заявника зводяться до суб'єктивної незгоди з ухваленими раніше рішеннями, що само по собі не утворює передбачених законом підстав для відводу.
Підстави відводу, які заявляє захисник ОСОБА_6 не відносяться до переліку обставин, що визначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно підстава відводу надумана.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_1 відсутні.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисник ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12025020040000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3