Справа № 636/7358/25 Провадження 3-зв/636/2/25
Дата 08.12.2025
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області Грошової Н.В. про самовідвід по справі № 636/7358/25 (провадження № 3/636/3755/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївського РУП ГУНП Харківській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 636/7358/25 (провадження № 3/636/3755/25) визначено головуючого - суддю Грошову Н.М.
З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4200 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що повідомлення до служби 102 щодо виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надійшло від ОСОБА_2 .
З заяви про самовідвід судді Грошової Н.М. встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду помічника судді Чугуївського міського суду Харківської області та наказом керівника апарату суду від 19.08.2025 № 02-05/78 закріплений за суддею Чугуївського міського суду Харківської області Грошовою Н.M.
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Суд вивчив заяву про самовідвід судді, матеріали справи, оцінив надані докази, та дійшов висновку, що заява судді Чугуївського міського суду Харківської області Грошової Н.В. про самовідвід, по справі № 636/7358/25 (провадження № 3/636/3755/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 та 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
Суд вважає, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Також слід зазначити, що оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному порядку.
Розглядаючи заяву про відвід, суд приймає до уваги, що у даній справі ОСОБА_2 є особою, яка повідомила про адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення, також у випадку надходження відповідного клопотання, може бути допитаний як свідок у даній справі, при цьому ОСОБА_2 займає посаду помічника судді Чугуївського міського суду Харківської області та закріплений за суддею Чугуївського міського суду Харківської області Грошовою Н.М.
У зв'язку із чим, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь судді Грошової Н.М. у розгляді справи № 636/7358/25 (провадження № 3/636/3755/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Дана обставина може створити в учасників судового процесу та стороннього спостерігача сумніви щодо розгляду даного провадження неупередженим судом та винесення об'єктивного рішення за результатами його розгляду.
Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді Грошової Н.М. у даному судовому провадженні, а тому заява про її відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. ст.75,80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Статтею 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, суд
ухвалив:
Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області Грошової Н.В. про самовідвід по справі № 636/7358/25 (провадження № 3/636/3755/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовільнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бунін Є.О.