Справа № 738/2398/25
№ провадження 3/738/858/2025
Постанова
іменем України
08 грудня 2025 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82»,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82», порушив порядок ведення податкового обліку:
- пункти 5, 6, 10, 11 П (С)БО 16 «Витрати», пункти 44.1, 44.2 статті 44, пункт 134.1 статті 134, підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено невід'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на за І півріччя 2025 року на суму 27 178,00 грн; занижено податок на прибуток на загальну суму 150 010,00 грн, в тому числі за І півріччя 2025 року у сумі 150 010,00 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 163- 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.
Захисник Петренко П. І у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» 19 березня 2025 року, що підтверджується наказом від 19 березня 2025 року № 12к. Правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вчинялися у період коли ОСОБА_1 не виконував обов'язки директора та не був відповідальною особою за ведення податкового обліку та звітності. Із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що вчинив ОСОБА_1 , тобто, яке безпосереднє порушення визначене Актом від 15 жовтня 2025 року № 18462/Ж5/25-01-07-01-01 було об'єктивною сторону правопорушення, визначеного частиною першою статті 163-1 КУпАП. Також, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки правопорушення визначене пунктом 1 висновку до Акту від 15 жовтня 2025 року стосується періоду І півріччя 2025 року (з 01 січня 2025 року до 30 червня 2025 року).
Суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки Акт податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 18462/Ж5/25-07-01-01 від 15 жовтня 2025 року, підписаний без зауважень ОСОБА_1 та не скасований. Згідно із наказом про призначення директора № 12к від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 з 19 березня 2025 року приступив до виконання обов'язків ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82». Адміністративне правопорушення вчинене протягом першого півріччя 2025 року, тобто з 01 січня 2025 року до 30 червня 2025 року, що охоплює період перебування ОСОБА_1 на посаді директора ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82». Адміністративне правопорушення виявлене 15 жовтня 2025 року, тому строки, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності станом на 08 грудня 2025 року не сплинули.
Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення № 535/25-01-07-01-01 від 17 жовтня 2025 року; Актом податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 18462/Ж5/25-07-01-01 від 15 жовтня 2025 року; наказом про призначення директора № 12к від 19 березня 2025 року.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.4, 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 177 447,00 грн, в тому числі за серпень 2023 року на суму 510 000,00 грн, за вересень 2023 року на суму 167 400,00 грн, за листопад 2023 року на суму 500 047,00 грн; - пункту ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами додаткового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (зареєстрованого в МЮУ 30 січня 2015 року за № 111/26556 та у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773); підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176, пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме протягом перевіряє мого періоду підприємством несвоєчасно перераховано військовий збір в сумі 8 425,04 грн (за період з січня 2019 року по квітень 2019 року та з січня 2020 року по лютий 2020 року), який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників, оскільки він до 2025 року не був посадовою особою ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82», при цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, так як порушив порядок ведення податкового обліку, а саме пункти 5, 6, 10, 11 П (С)БО 16 «Витрати», пункти 44.1, 44.2 статті 44, пункт 134.1 статті 134, підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено невід'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на за І півріччя 2025 року на суму 27 178,00 грн; занижено податок на прибуток на загальну суму 150 010,00 грн, в тому числі за І півріччя 2025 року у сумі 150 010,00 грн.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в галузі фінансової і підприємницької діяльності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути:
- подвійний розмір штрафу, що становить 170,00 грн;
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA698999980314060542000025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи.
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - зарахування судового збору на користь держави.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Я. Парфененко