Справа № 646/9486/25
№ провадження 3/646/2689/2025
04.12.2025 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , 16.09.2025 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, буд. 4, у крамниці «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару загальною вартістю 1365.00 грн., а саме: колонка портативна, перехідник для телефону, навушники вакуумні бездротові, навушники бездротові, навушники накладні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, правопорушення вчинене повторно протягом року, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.
За цим фактом 16.09.2025 року ДОП СП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції Грищенком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701229.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.10.2025 року, 16.10.2025 року, 03.11.2025 року та 04.12. 2025 року не з'явився з невідомих суду причин. При цьому, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною у протоколі. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 не повідомив.
Постановою Основ'янського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 03.11.2025 року, але постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана та останнього до суду доставлено не було.
Постановою Основ'янського районного суду міста Харкова від 03.11.2025 року ОСОБА_1 піддано повторному приводу у судове засідання, яке призначено на 04.12.2025 року о 08:45. Проте, 07.11.2025 до суду надійшов рапорт з ХРУП № 1 ВП №1 ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що виконати постанову про привід ОСОБА_1 не виявилось можливим, встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося.
За інформацією, яка отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 року ОСОБА_1 піддано приводу для розгляду кримінального провадження №12025221200001309 від 11.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо місця розгляду справи відносно нього.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007, «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що судом у встановленому порядку, неодноразово повідомлено про місце і час розгляду справи, вжито всі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що справа може бути розглянута за відсутності цієї особи, враховуючи наявність даних про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв'язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701229 від 16.09.2025;
У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
-рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківський області ДПП старшого лейтенанта поліції Орешкіна С. про те, що 16.09.2025 року на службовий планшет надійшов виклик за адресою :м. Харків, майдан Захисників України, 4 про вчинення крадіжки товару в магазині «Аврора», прибувши на вказану адресу було відібрано від заявниці заяву та пояснення, встановлено особу ОСОБА_1 та запрошено до Основ'янського ВП для встановлення всіх обставин справи;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 16.09.2025 року перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 4, він не взяв візок для товарів та весь товар розклав у кармани, потім він передумав купувати колонку та перехідник, йому ніхто зауважень не зробив та ніхто не зупинив, він все віддав сам, також доповнив, що вчора він виніс 3 пари навушників;
- заявою ОСОБА_2 про те, що вона просить органи поліції вжити заходи щодо невідомого гроадянина, який 15.09.2025 о 14:01 год. та 16.09.2025 о 12:40 у магазині «Аврора» за адресою :м. Харків, майдан Захисників України, 4, вчинив крадіжку товару товару загальною вартістю 1365,00 грн;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 15.09.2025 о 14:01 год. у магазині «Аврора» за адресою :м. Харків, майдан Захисників України, 4, невідомий громадянин скоїв крадіжку товару на суму 1097,00 грн., за допомогою записів з камер відеоспостереження вдалось встановити, що громадянин виніс товар за межі магазину. Крім того, 16.09.2025 року о 12:40 год. це же громадянин скоїв крадіжку товару на суму 268,00 грн., після чого на місце аодвї викликали охорону та поліцію;
- копією постанови від 14.04.2025 Дзержинського районного суду міста Харкова у справі №638/3305/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.00 коп.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 16.09.2025, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя І.С. Блага