Справа № 645/1687/25
Провадження № 8/645/4/25
08 грудня 2025 р. м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву про відвід судді Сілантьєвій Е.Є., заявлений ОСОБА_1 в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами,
У провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами.
05.12.2025 через систему «Електронний суду» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., в обґрунтування якої заявником зазначено, що суддя Сілантьєва Е. Є. упереджено ставиться до розгляду її справи, бо саме суддя Сілантьєва Е.Є. умисно створює перешкоди ОСОБА_1 в реалізації конституційних прав гарантованих державою - відновлення порушеного права при зверненні до суду із заявами. Свідомо та умисно вчиняє дії відмови ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, виключно суб'єктивно помститися за надані ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Сілантьєвою Е.Є. відносно ОСОБА_1 при здійсненні розгляду справи 645/1687/25 і розгляд питання не завершено у судовому порядку. Але, як зазначає ОСОБА_1 , сподівання судді Сілантьєвої Е.Є. уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення є марними, ще не завершено Офісом Генерального прокурора розгляд за заявою наданою ОСОБА_1 і також Офісом Генерального прокурора не завершено розгляд питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Сілантьєва Е.Є. за заявою наданої ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення вказаним суддею під час здійснення розгляду справи 645/1687/25 (питання вирішується у судовому порядку і громадянин ОСОБА_1 в даному випадку не зобов'язаний надати повний текст і зміст заяв наданих до Офісу Генерального прокурора і надавати зміст і докази оскарження і продовження розгляду питання у судовому порядку). Крім того, ОСОБА_1 вказала, що на її думку суддя Сілантьєва Е.Є. при розгляді справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги були порушені процесуальні норми, що призвело до невірного вирішення справи. Тому, на підставі викладеного, у заявника є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді заяви.
Суддя, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов до наступного.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи
Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддя Сілантьєвої Е.Є. під час виконання повноважень судді умисно створює перешкоди ОСОБА_1 в реалізації конституційних прав гарантованих державою, відновлення порушеного права при зверненні до суду із заявами, свідомо та умисно вчиняє дії по відмові ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, виключно суб'єктивно помститися за надані ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Сілантьєвою Е.Є. відносно ОСОБА_1 при здійсненні розгляду справи 645/1687/25 і розгляд питання не завершено у судовому порядку, саме тому в даному випадку зазначений суддя здійснює розгляд справи упереджено тому, на підставі викладеного у неї є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді заяви.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., оскільки обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з раніше постановленим рішенням суду.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.
Відповідно до ч. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що заявлений відвід є безпідставним, заява підлягає переданню на авторозподіл.
Підстав для зупинення провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни поданої у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами- відмовити.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.12.2025 року.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.
Суддя Е.Є. Сілантьєва