Справа № 632/2139/25
провадження № 1-во/632/19/25
Іменем України
08 грудня 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у судовому засіданні заяву слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.11.2025 справа № 632/2139/25, провадження № 1-кс/632/206/25,
25.11.2025 слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання права слідчому ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучити у оператора мобільного зв'язку оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме даних, які номери вказаного оператора працювали з терміналом стільникового зв'язку «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у період з 00.00 години 24.02.2025 до 00.00 години 16.07.2025.
02.12.2025 від слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.11.2025, а саме: в абзаці першому резулятивної частини ухвали невірно зазначено слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 замість слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Крім того, по всьому тексту вказаної ухвали слідчого судді потрібно вказати вірну назву оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Хіаоtі» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Учасники провадження у судове засідання не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не з'явився. Слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у поданій заяві про виправлення описки просив розглядати заяву без його участі.
За приписами статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть й описки мають істотний характер. Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 25.11.2025, а саме: в абзаці першому резулятивної частини ухвали невірно зазначено слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 замість слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Крім того, по всьому тексту вказаної ухвали слідчого судді потрібно вказати вірну назву оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Хіаоtі» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не суперечить принципові правової визначеності.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
Заяву слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.12.2025 - задовольнити.
Виправити описку в абзаці першому резулятивної частини ухвали слідчого судді від 15.11.2025, виклавши її у такій редакції:
«Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42025222120000035 від 27.06.2025, за ознаками складу, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.»
По всьому тексту ухвали слідчого судді від 25.11.2025 замінити оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1