Справа № 643/11970/25
Провадження № 2/643/5091/25
08.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» в особі представника - адвоката Альховської І.Б. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , яку в подальшому уточнив та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №ПКК/32859 в сумі 60 221,36 грн, у тому числі строкове тіло 0 грн, прострочене тіло 27 553,99 грн, прострочені відсотки 13 274,05 грн, строкові відсотки 19 393,32 грн. Також просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» суму сплаченого судового збору та 6000,00 грн витрат на правову допомогу.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог посилався, що між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено Кредитний договір №ПKK/32859, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Зазначив, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 08.11.2023 заборгованість за договором складала 40 828,04 грн, в тому числі строкове тіло - 0 грн, прострочене тіло - 27 553,99 грн, строкові відсотки - 0 грн, прострочені відсотки - 13 274,05 грн. Посилався, що за період з 09.11.2023 по 31.05.2025 на суму заборгованості, відповідно до умов кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 31.05.2025 -19 393,32 грн. Всього сума нарахованих відсотків за наведений вище період становить 19 393,32 грн. Загалом сума заборгованості за кредитним договором складає 60 221,36 грн. Посилався, що 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов'язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов'язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов'язанні. Зазначив, що 12.12.2024 рішенням № 12/12/24-1 учасника ТзОВ «ФК «Марин-Фінанс» змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Аксіліум Фінанс». Посилався, що, оскільки позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, заборгованість за кредитним договором складає 60 221,36 грн.
Рух справи
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 23 липня 2025 року залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.
Салтівський районний суд міста Харкова від 30 липня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 12.11.2025 задовольнив заяву представника позивача - адвоката Альховської І.Б. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Аргументи учасників справи
Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, 03 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Альховської І.Б. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум Фінанс». У поданій заяві позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Для участі у справі в режимі відеоконференції представник позивача не приєдналася.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання згідно з відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманими судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судова повістка з викликом відповідача в судове засідання, призначене на 15.09.2025 на 08-45 годину, яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулася до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка з викликом відповідача в судове засідання, призначене на 08.12.2025 на 09-30 годину, була отримана відповідачем 19.11.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R0670 360 30701 від 13.11.2025.
У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, беручи до уваги, що представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності ТОВ «Фінансова Компанія «Аксіліум Фінанс», відповідач належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Ураховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
21.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Кредобанк» та заповнила Анкету-Заяву №32859 на отримання ліміту по кредитній картці, у якій зазначила відомості про бажаний кредит (сума - 28 300,00, строк надання кредитного ліміту - 36, щомісячний платіж - 2 146,08), свої анкетні дані, підтвердила обізнаність з умовами надання кредиту, викладеними в пам'ятці клієнту (а.с. 22).
Крім того, ОСОБА_1 підписала Додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/32859 від 21.09.2020 до Заяви-Договору №26254011127017/980/Р від 19.02.2020, згідно з яким АТ «Кредобанк» зобов'язався відкрити клієнтові рахунок та виконувати операції за рахунком (а.с. 21).
У п. 1.3.1.1. Додатку сторони погодили, що Банк зобов'язується в межах ліміту кредитування, встановленого у розмірі та на умовах, обумовлених цим Додатком, Заявою-Договором та чинними, на момент складення цього Додатку, умовами Правил ФО, затвердженими Рішенням правління АТ «Кредобанк» і Тарифами АТ «Кредобанк», відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надавати йому грошові кошти згідно з цим Додатком, Правилами ФО та Тарифами, а клієнт зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим Додатком, Правилами ФО та Тарифами.
У п. 1.3.1.2. Додатку сторони дійшли згоди, що взаємні права, обов'язки та умови відкриття Кредитної лінії визначаються цим Додатком як безпосередньо в його тексті, так і в текстах Заяви-Договору, Правил ФО та Тарифів. Цей Додаток, Заява-Договір, Правила ФО та Тарифи надалі спільно іменуються як Кредитний договір.
У п. 1.3.2. визначено умови кредитування: максимальний ліміт кредитної лінії - 200 000,00 грн, термін (строк) кредитної лінії - до 20.09.2023 (включно), процентна ставка - фіксована, 30,00% річних з дати укладення цього Договору, крім періоду, вказаного у п. 1.3.2.3.2.2. цього Додатку до дати повернення Кредиту в повному обсязі, 0,00001% річних у разі погашення повного кредиту (кредитів), не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (пільговий період), при цьому пільговий період не може перевищувати 62 днів.
Видача клієнту кредиту за кредитним договором здійснюється банком в межах поточного ліміту кредитної лінії, безготівковим шляхом з позичкового рахунку на поточний рахунок клієнта, на якому встановлений поточний ліміт кредитної лінії під час ініціювання клієнтом видаткової операції, якщо сума видаткової операції перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку. Датою видачі банком клієнту кредиту є дата проведення відповідної видаткової операції зі списання коштів з поточного рахунку клієнта в межах поточного ліміту кредитної лінії (п. 1.3.2.6.1).
Кредитний договір підписано АТ «Кредобанк» та особисто ОСОБА_1 .
Доказів того, що АТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу кредитну лінію, видавши кредит в межах поточного ліміту кредитної лінії, матеріали позовної заяви не містять.
08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами (а.с. 16 зворот - 17). Надана суду копію договору факторингу є неповною, містить лише п. 1.1 розділу 1, п. 10.8-10.12 розділу 10 та реквізити та підписи сторін.
Згідно з Додатком №1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року, відповідно до умов Договору факторингу, зокрема пунктів 3.1, 3.2 цього Договору, клієнт (АТ «Кредобанк») відступає фактору (ТОВ «ФК «Марин-Фінанс») (передає у власність фактора), а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта у повному обсязі Права Вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ПКК/32859 від 21.09.2020 в сумі 40 828,04 грн (а.с. 16).
Із розрахунку заборгованості за період з 02.11.2020 по 31.05.2025 за кредитним договором вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 08.11.2023 становить 40 828,04 гривень, яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту (строкова) - 0,00 гривень, суми заборгованості за тілом кредиту (прострочена) - 27 553,99 гривень, суми заборгованості за відсотками (строкова) - 0,00 гривень, суми заборгованості за відсотками (прострочена) - 13 274,05 гривень (а.с. 24).
Відповідно до цього ж розрахунку заборгованості сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.02.2025 становить 60 221,36 гривень, яка складається з наявної заборгованості станом на 08.11.2023 - 40 828,04 гривень та нарахованих відсотків за період з 09.11.2023 по 31.05.2025 в сумі 19 393,92 гривень. Розрахунок складено та завірено представником ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» (а.с. 24).
Відповідно до досудової вимоги ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» щодо виконання договірних зобов'язань та повідомлення про заміну кредитора від 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі простроченого боргу протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, а у випадку невиконання даної вимоги у визначений строк достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 60 221,36 грн (а.с. 25-32).
Згідно з рішенням №12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» від 12.12.2024 змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (а.с. 23).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як установлено судом, ОСОБА_1 підписала Додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/32859 від 21.09.2020 до Заяви-Договору №26254011127017/980/Р від 19.02.2020, згідно з яким АТ «Кредобанк» зобов'язався в межах ліміту кредитування, встановленого у розмірі та на умовах, обумовлених цим Додатком, Заявою-Договором та чинними, на момент складення цього Додатку, умовами Правил ФО, затвердженими Рішенням правління АТ «Кредобанк» і Тарифами АТ «Кредобанк», відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надавати йому грошові кошти згідно з цим Додатком, Правилами ФО та Тарифами, а клієнт зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим Додатком, Правилами ФО та Тарифами.
Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що АТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором виконав, відкрив відповідачу кредитну лінію, видав кредит в межах поточного ліміту кредитної лінії. Крім того, у матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів ОСОБА_1 .
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15.
При цьому суд зважає на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором складено ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс», а не первісним кредитором - АТ «Кредобанк».
Позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов кредитного договору №ПКК/32859 первинний кредитор АТ «Кредобанк» відкрив відповідачу ОСОБА_1 рахунок та видав кредит в межах ліміту кредитної лінії, а відтак, у зв'язку із відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідача не виникло обов'язку з його повернення. З огляду на викладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Що стосується переходу АТ «Кредобанк» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу від 08 листопада 2023 року, суд зважає на таке.
08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами.
Суд зважає на те, що надана копія договору факторингу є неповною, містить лише п. 1.1 розділу 1, п. 10.8-10.12 розділу 10 та реквізити та підписи сторін, що унеможливлює дослідження судом його змісту, встановлення фактичних обставин укладення договору, прав та обов'язків сторін, ціну продажу прав вимоги, як і доказів сплати коштів за передані права вимоги.
У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
При цьому, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Суд бере до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).
Таким чином, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» не надав суду доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ПКК/32859, а відтак, не довів порушення його прав відповідачем та наявніст в нього права вимоги до ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» не підлягають задоволенню.
Водночас, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», звертаючись до суду з даним позовом, просив суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.
За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.
Представник позивача, заявивши у пред'явленому позові клопотання про розгляд справи без виклику представника позивача тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із позовною заявою.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На позивача покладений обов'язок з урахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень чинного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів з урахуванням положень ЦПК України зазначені ним обставини. Однак, таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування.
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Таким чином, з огляду на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» не доведено і не обґрунтовано заявлені позовні вимоги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов'язком, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Між тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Наведені положення цивільного процесуального законодавства України означають, що закон установлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
За правилами ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
За змістом ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, як це закріплено положеннями ч. 4 ст. 83 ЦПК України.
За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, за приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на наведені вище обставини, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», код ЄДРПОУ 43231894, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 08 грудня 2025 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова