Справа №: 630/1390/25
Провадження № 3/630/364/25
Іменем України
02 грудня 2025 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,
до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП -
ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 10.9. ПДР, 10 жовтня 2025 року о 23-40 год. в м. Люботин, на вул. Заводська, 9-А, керував автомобілем NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 після того, як став учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР, та вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є) ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не з'явилась, але подала заяву, в якій вказала, що підтримує раніше надані під час складання протоколів про адміністративні правопорушення пояснення, та просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.
Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 480028 від 11 жовтня 2025 року, складеної за участі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося 10 жовтня 2025 року о 23-40 год. в м. Люботин, сщ. Караван, на вул. Заводська, 9-А, де поряд з господарською спорудою стоїть автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , інший учасник ДТП на цьому місці відсутній.
Також в схемі зафіксовано, що автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, та заднього правого крила. Такі пошкодження вказують на місце зіткнення, яке зафіксоване в схемі місця ДТП. Крім того, з фотознімків, доданих до протоколу, вбачається, що на місці зіткнення поряд з автомобілем SUBARU FORESTER виявлені фрагменти автомобільного скла з фари чи ліхтаря.
Обставини того, як сталося ДТП, і те, що водій автомобіля NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення втік у невідомому напрямку, підтвердила потерпіла ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 11 жовтня 2025 року. Так, ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 10 жовтня 2025 року вона зі своїм чоловіком приїхали до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за залишити автомобіль поряд з подвір'ям. Після того вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 займалися господарським справами в своєму подвір'ї. Приблизно о 23-45 год. до їх подвір'ї приїхав автомобіль NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з місця водія вийшов чоловік, якого вона впізнала як ОСОБА_1 . Потім це чоловік знову сів за кермо автомобіля NISSAN KUBISTAR та почав рухатися назад, і після цього автомобіль NISSAN KUBISTAR своєю задньою частиною вдарився її автомобіль SUBARU FORESTER. Після зіткнення автомобіль NISSAN KUBISTAR не зупинився та поїхав з місця ДТП. Вона, ОСОБА_2 , спільно зі своїм чоловіком намагалася наздогнати автомобіль NISSAN KUBISTAR, але він поїхав.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕРП1 № 480034 від 11 жовтня 2025 року підтверджується те, що ОСОБА_1 , який 10 жовтня 2025 року о 23-40 год. в м. Люботин, на вул. Заводська, 9-А, керував автомобілем NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з припаркованим на вулиці автомобілем SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , і залишив місце ДТП, до якої був причетний.
Обставини того, як сталося ДТП, і те, що водій автомобіля NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення втік у невідомому напрямку, підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що пізно ввечері 10 жовтня 2025 року він зі своєю дружиною ОСОБА_2 вийшов на подвір'я, аби накрити дошки, бо наближався дощ. Їх автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , стояв на вулиці. Коли вони працювали, до їх подвір'я під'їхав автомобіль NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого він побачив ОСОБА_1 , місцевого мешканця з їх вулиці. ОСОБА_1 почав розвертати свій автомобіль заднім ходом і допустив зіткнення з їх автомобілем SUBARU FORESTER. Після зіткнення ОСОБА_1 не зупинився і продовжив рух, та поїхав в бік центральної вулиці. Він зі своєю дружиною намагалися його наздогнати, але їм це не вдалося. Тоді він, ОСОБА_3 , викликав поліцію на місце ДТП. А невдовзі він побачив, що ОСОБА_1 на автомобілі NISSAN KUBISTAR приїхав о свого будинку на вул. Заводська. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що на місці зіткнення залишилися уламки від заднього ліхтаря автомобіля NISSAN KUBISTAR, які він передав поліцейським.
Після виявлення поліцейським місця знаходження автомобіля NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був проведений огляд вказаного автомобіля та виявлено пошкодження скла заднього правого ліхтаря.
Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створив небезпеку для іншого учасника руху, який стояв на узбіччі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а також залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а), 10.9. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Пунктом 2.10.є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480014 від 11 жовтня 2025 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння після ДТП за його участю.
Те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої підтверджено результатами огляду, проведеного 11 жовтня 2025 року о 07-39 год. за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLН-0157. Згідно з паперовою роздруківкою результат тесту № 305 проведеного відносно ОСОБА_1 , становить 1,02 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.
Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. На представленому до справи відеозаписі чоловік, який надав на підтвердження своєї особи паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.
Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським, також були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Але акт огляду ОСОБА_1 відмовився підписувати без поважних причин, що також зафіксовано за допомогою відеозапису.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідної довідкою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 68000 (Шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін