Справа № 953/13021/25
н/п 1-кс/953/7772/25
"06" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12025220000001416 від 05.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який неодружений, у цивільному шлюбі має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто строком на 60 діб із правом внесення застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.12.2025 приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Біблика в напрямку вул. Роганська в м. Харків.
Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи поблизу буд. 1-Г по вул. Біблика в м. Харків, ОСОБА_5 , діючи необережно, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно його напрямку руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, контузії правої скроневої ділянки, крововиливу в мозок, перелому черепа, закритого перелому правої гомілки та кістки тазу праворуч.
У даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Біблика в м. Харків, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допущені ОСОБА_5 , порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , 04.12.2025 приблизно о 21:00, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Біблика в м. Харків, в напрямку вул. Роганська, перебуваючи поблизу буд. 1-Г по вул. Біблика в м. Харків, діючи необережно, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги пунктами 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно його напрямку руху, та заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.
Крім того, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.12.2025 приблизно о 21:00, рухаючись проїзною частиною по вул. Біблика в м. Харків в напрямку вул. Роганська, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктом 2.10, а саме:
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Так, ОСОБА_5 04.12.2025 близько 21:00, після вчинення дорожньо-транспортної події, рухаючись проїзною частиною по вул. Біблика в м. Харків в напрямку вул. Роганська, перебуваючи поблизу буд. 1-Г по вул. Біблика в м. Харків, після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно його напрямку руху, діючи умисно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив її в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, нехтуючи моральними і правовими нормами, які зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не виконав свого обов'язку, покладеного на нього пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, зокрема: не зупинив транспортний засіб, не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і не відправив потерпілу до лікувального закладу, хоча повинен і мав реальну можливість це зробити, натомість, на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце події залишив.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, контузії правої скроневої ділянки, крововиливу в мозок, перелому черепа, закритого перелому правої гомілки та кістки тазу праворуч.
Проведеними розшуковими заходами 05.12.2025 водія ОСОБА_5 встановлено та затримано працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисно дій, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, внаслідок наїзду на неї автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, чим спричинив потерпілій тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, чим спричинив потерпілій тяжкі наслідки.
05.12.2025 о 10 год 39 хв ОСОБА_5 фактично затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2025 о 21 год 00 хв у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення його діючи умисно покинув місце пригоди залишивши потерпілу без надання допомоги, тому вбачається за доцільне обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу також слід врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров'я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) у ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.
Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, надала письмові заперечення, зазначила, що підозрюваний має постійне проживання, з 2013 року проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 та двома неповнолітніми доньками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Харків, Шариковий проїзд, тобто має міцні соціальні зв'язки. У підозрюваного на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює та здійснює догляд за дітьми. Підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно на СТО та має постійний дохід. Підозрюваний добровільно надав покази як вході затримання так і в ході допиту, детально розповів про події, нічого не приховуючи, надав добровільно біологічні зразки для досліджень, нічого не приховуючи та не спотворюючи, що свідчить про активне сприяння слідству та в свою чергу спростовує ризики зазначені в клопотанні слідчим. Вважає, що клопотання разом з додатками, не міститься достатньо доказів які б вказували на наявність підстав для застосування запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою. 3 урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, вважає що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе запобігти можливому виникненню одного з ризиків. Крім того, підозрюваний щиро кається та бажає надавати матеріальну допомогу потерпілій, проте перебуваючи в умовах СІЗО не буде мати такої можливості, оскільки не зможе працювати та отримувати дохід. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12025220000001416 від 05.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2025, 05.12.2025 о 10.39 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій; ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, чим спричинив потерпілій тяжкі наслідки
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025; протоколом огляду транспортного засобу від 05.12.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2025, які містяться в протоколі його допиту; протоколом огляду відеозапису від 05.12.2025.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерплого.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, неодружений, у цивільному шлюбі має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, в сфері кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2026 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 гр. (3028 гр. х 80 = 242240 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 02 лютого 2026 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 242 240 гр. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 953/13021/25 н/п 1-кс/953/7772/25) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 06 грудня 2025 року до 02 лютого 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1