Провадження № 1-кп/734/461/25 Справа № 734/4701/25
іменем України
08 грудня 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025270350000422, відомості про яке 19 жовтня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово безробітного, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,
із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. За наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 10 о/с від 11 січня 2021 року ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. За наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 10 о/с від 11 січня 2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. У відповідності до посадових обов'язків старшого інспектора та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 : зобов'язані вживати заходів із метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 1.6); зобов'язані у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п. 1.9); зобов'язані здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1.13). Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП (Невиконання водіями вимог про зупинку), ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Положення абз. 2 ст. 222 КУпАП регламентують, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З огляду на викладене, старший інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважені на виконання функцій держави є представниками влади та службовими особами.
Згідно з Дислокацією нарядів відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 18 жовтня 2025 року, група реагування патрульної поліції з позивним «Фауна 300» у складі старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі, на службовому автомобілі, упродовж двадцяти чотирьох годин із 08.00 години 18 жовтня 2025 року до 08.00 години 19 жовтня 2025 року здійснювали обслуговування території, у тому числі територію Кіптівської територіальної громади та Козелецької територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, виконуючи службові обов'язки, зазначені вище.
Близько 17.40 години 18 жовтня 2025 року працівниками ГРПП ВП № 1 (с-ще Козелець) у складі наряду «Фауна 300» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у с. Надинівка Чернігівського району Чернігівської області, поблизу домогосподарства № 4, по вул. Зеленій, зупинений мотоцикл BAJAJ BOXER ВМ 150Х, із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 за порушення п. 2.3«г» ПДР, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі. Разом із цим ОСОБА_3 попереджений про здійснення відеозйомки на нагрудну бодікамеру. Під час перевірки документів у ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що вказував запах алкоголю з порожнини рота, в цей же час останній дістав грошові кошти у сумі 500.00 гривень та запропонував працівникам поліції. На це ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. В подальшому працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_3 погодився на проходження огляду у медичному закладі.
Пізніше, о 18.17 годині того ж дня, під час під час руху в службовому транспортному засобі, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на попередження про протиправність дій, ОСОБА_3 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам - старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНГІ в Чернігівській області ОСОБА_5 і поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що останні є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду здійснив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів у розмірі 200 євро, за не складання вказаними службовими особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність, тим самим пропонував старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 євро, за невчинення ними в інтересах ОСОБА_3 дій із використанням наданих їм влади та службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав і показав, що у вечірній час 18 жовтня 2025 року керував мотоциклом без шолому, їхав у с. Надинівка на рибалку до р. Десна, до цього вжив трішки алкоголю. Зупинили поліцейські, яким за не складання протоколу запропонував 500 гривень. Поліцейські попереджали про відповідальність. На місці відмовився від ОСОБА_9 та поїхали до поліклініки у сел. Козелець. Під час руху запропонував поліцейським 200 євро, таких грошей при собі не мав. Висловив щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які учасниками кримінального процесу не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Правовими нормами ч.ч. 1 і 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1)у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При встановлених обставинах, оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
У відповідності до вимог ст.ст. 50 і 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у дохід держави. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск марки «My MEDIA» 4.7 GB із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на яких відображені обставини вчинення кримінального правопорушення, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду першої інстанції може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із дня проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя