Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/744/25
Єдиний унікальний №733/2210/25
Іменем України
08 грудня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого - судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Пікуль Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
установив:
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі-ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») укладено Договір № 328839 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надав позичальнику кредит у сумі 12 500,00 грн строком на 1095 днів. 26 листопада 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі-ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 328839 від 23 липня 2020 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 328839 від 23 липня 2020 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 . Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, в останньої утворилась заборгованість в розмірі 32 987,75 грн, яка складається з: 11 428,31 грн - заборгованості за тілом кредиту; 16 396,35 грн - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 5 163,09 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором № 328839 від 23 липня 2020 року в розмірі 32 987,75 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2,422,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.
Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 94).
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, яка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відзиву на позов від неї не надано, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 23 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 328839 про надання споживчого кредиту (Далі-Договір), згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало позичальнику кредит у сумі 12 500,00 грн, строк кредиту 1095 днів, відсоткова ставка 85 % (річні) (а.с. 7-8 ,9, 10, 11), який був підписаний відповідачкою особисто.
Згідно п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10 000 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки; у розмірі 2 500 грн на користь товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом , відповідно до п. 3.5 договору.
Позивачем виконано умови договору про надання споживчого кредиту № 328839 від 23 липня 2020 року та надано відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2888 від 23 липня 2020 року (а.с. 12).
Також відповідачкою особисто підписаний і паспорт споживчого кредиту (а.с. 10).
26 листопада 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі-ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 328839 від 23 липня 2020 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 (а.с. 25, 26, 27, 61, 78-82, 83, 84, 85, 87-91).
Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, сума заборгованості у ОСОБА_1 складає: 16 912,98 грн, з яких: 11 428,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 484,67 грн - заборгованість по процентам (а.с. 24).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 328839 від 23 липня 2020 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 (а.с. 20, 21-23, 62-67, 68, 69, 70, 71, 72, 73-74, 75).
Згідно реєстру боржників до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, сума заборгованості у ОСОБА_1 складає: 27 824,66 грн, з яких: 11 428,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 396,35 грн - заборгованість по процентам (а.с. 19).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року становить 27 824,66 грн, з яких: 11 428,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 396,35 грн - заборгованість по процентам (а.с. 14).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно із статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
На підтвердження своїх вимог позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують наявність укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 договору № 328839 про споживчий кредит від 23.07.2020 року, а також передані права по договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року на загальну суму заборгованості у розмірі 16 912,98 грн, а також передані права по договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року на загальну суму заборгованості у розмірі 27 824,66 грн.
Разом з тим, у підтвердження нарахування за відповідачем суми відсотків у розмірі 5 163,09 грн матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» частково, а саме у розмірі 27 824,66 грн, з яких: 11 428,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 396,35 грн - заборгованість по процентам.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0569290006 від 28 жовтня 2025 року (а.с. 6).
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 2 043,29 грн судового збору (2 422,40 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) (а.с. 6) х 84,35% - задоволено судом вимоги заявленого позову).
Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-7 від 02 вересня 2024 року, укладеного позивачем та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 28-29), копію тарифів на послуги ФОП ОСОБА_2 (а.с. 31), копію заявки № 15 на надання юридичної допомоги від 01 вересня 2025 року, де зазначено найменування наданих послуг на суму 13 000 грн (а.с. 33), копію Витягу з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року (а.с. 34), копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів на суму 117 000 грн (а.с. 32).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як убачається з матеріалів договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-7 від 02 вересня 2024 року укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , однак матеріали справи не містять доказів того, що остання є адвокатом, у зв'язку з чим вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 11, 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263? 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 328839 від 23 липня 2020 року в розмірі 27 824 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 66 коп, яка складається з 11 428,31 грн - заборгованості за тілом кредиту, 16 396,35 грн - заборгованості по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 043 (дві тисячі сорок три) гривні 29 коп судового збору.
В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місце розташування: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.
Головуючий суддя В. М. Овчарик