Справа№ 953/11194/25
н/п 1-кп/953/1087/25
"08" грудня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження за №12025226130000433 від 23.08.2025 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, раніше не судимої, зі слів працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зі слів не є адвокатом та депутатом, не є військовослужбовцем, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
22.08.2025 року о 12:20год, ОСОБА_6 , перебуваючи у кабінеті прийому громадян Територіального сервісного центру № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській, Полтавській областях, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, на ґрунті особистих неприязних відносин, вступила у словесний конфлікт із адміністратором Територіального сервісного центру № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській, Полтавській областях ОСОБА_5 .
В ході словесного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи за спиною потерпілої, яка на момент конфлікту сиділа на стільці за робочим місцем № 12, ОСОБА_6 нанесла удар кулаком в область потилиці ОСОБА_5 , після чого, нанесла 4 удари кулаком лівої руки в область лівої частини тулуба потерпілої, та ще один удар кулаком лівої руки в ділянку лівого плеча. Після цього, коли потерпіла ОСОБА_5 встала на ноги, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи ліворуч від потерпілої, нанесла один удар навідмаш тильною стороною кулака в область губ ОСОБА_5 .
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1364/2025 від 28.08.2025, потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців у потиличній ділянці ліворуч, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча у середній третині, уздовж проекції лівої реберної дуги, у лівій клубовій ділянці; крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по умовній серединній лінії, що відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнала та пояснила, що дійсно 22.08.2025 року о 12:20 год, вона перебувала у кабінеті прийому громадян Територіального сервісного центру № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській, Полтавській областях, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, та в них був словесний конфлікт із адміністратором Територіального сервісного центру № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській, Полтавській областях ОСОБА_5 . Зазначає, що ОСОБА_5 вона ударів не наносила і тілесних ушкоджень не завдавала, вважає, що потерпіла або сама собі нанесла тілесні ушкодження або медичні довідки є підробленими.
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою, суд, дослідивши показання останньої, вислухавши показання потерпілої, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку доведена повністю і підтверджується наступними доказами.
- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що до подій 22.08.2025 року з ОСОБА_7 знайома не була. Вона працює на прийомі громадян Територіального сервісного центру № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській, Полтавській областях, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, з нею в кабінеті працює ОСОБА_8 . В цей день (22.08.2025) до неї на прийом звернувся ОСОБА_9 із заявою про проходження іспиту і коли вона вносила його дані в базу, з*ясувалось, що він перебуває в розшуку ТЦК, про що вона йому повідомила та сказала, що згідно інструкції вона повинна повідомити поліцію. ОСОБА_9 став виходити, потім заходити і одного разу зайшов в кабінет з жінкою, як з*ясувалось в подальшому ОСОБА_6 . Жінка стала кричати, що вона не має права утримувати документи ОСОБА_9 та викликати поліцію, на що ОСОБА_10 зробила жінці зауваження. Оскільки ОСОБА_6 не зупинялась кричати, ОСОБА_10 пішла покликати поліцію та вийшла з кабінету. В цей час ОСОБА_7 зайшла за її спину, а вона сиділа на стільці і їй нанесла удар кулаком в область потилиці, потім ще нанесла 4 удари кулаком лівої руки по тулубу і удар кулаком лівої руки в ділянку лівого плеча. Коли вона встала ОСОБА_7 нанесла їй ще один удар навідмаш тильною стороною кулака в область губ. В цей час ОСОБА_9 вирвав документи та вони побігли з кабінету. В неї була розбита губа, боліла голова, розбились окуляри. Вони викликали поліцію, і вона звернулась до лікарні. Потім, вона довго лікувалась і на теперішній час в неї ще є наслідки цих побоїв, оскільки це не минулося спокійно для її здоров*я.
- Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка пояснила, що працює в Територіальному сервісному центрі № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській, Полтавській областях, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, з нею в кабінеті працює ОСОБА_5 22.08.2025 року був звичайний робочий день. Приблизно в 12-13 годині на прийом до Листунової прийшов чоловік, у якого були проблеми з документами. Потім, в кабінет зайшла жінка, як потім з*ясувалось це була ОСОБА_6 . Між ними був словесний конфлікт, ОСОБА_7 кричала, на що вона їй зробила зауваження. Потім, враховуючи, що конфлікт не припиняється вона пішла до поліції на 1 поверх за допомогою і коли вже з поліцією вони йшли до кабінету через 3-4 хв., вона побачила, що жінка ( ОСОБА_7 ) та чоловік, що був на прийому, вибігли з їх будівлі. Коли вона повернулась до кабінету то побачила, що у Листунової була розбита губа та розбиті окуляри. Коли вона виходила з кабінету у Листунової ніяких тілесних ушкоджень не було, і більше нікого в кабінеті не було, окрім ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та чоловіка, з яким прийшла ОСОБА_7 .
Провина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:
-Рапортом про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2025 року за зверненням щодо розшуком у зв*язку з ухиленням від мобілізації ОСОБА_9 .
-Протоколом від 22.08.2025 року про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 до невідомої жінки, яка 22.08.2025 року нанесла їй тілесні ушкодження (вдарила по обличчю, розбила губу) за адресою: АДРЕСА_2 .
-Даними у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.08.2025 року з фото таблицею, за участі понятих, потерпілої, статиста, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала обставини подій 22.08.2025 року, в ході яких їй було спричинено тілесні ушкодження.
- Даними у висновку експертизи №1364/2025 від 28.08.2025, за яким у ОСОБА_5 мають місце наступні тілесні ушкодження: - синці у потиличній ділянці ліворуч, на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча у середній третині, уздовж ділянки проекції лівої реберної дуги, у лівій клубовій ділянці; - крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по умовній серединній лінії. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару- стиснення, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості синці та крововилив викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», що встановлено у гр. ОСОБА_5 , на даний час не має об'єктивного клініко-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, затверджених наказом МОЗ України від 25.04.2006р. №245 («Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія»), Таким чином даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначені ступеню тяжкості. Показання гр. ОСОБА_5 , що викладені у «Протоколі допиту потерпілого» та у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 25 серпня 2025, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
-Даних у протоколах пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2025 року та від 10.10.2025 року, за якими свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 впізнали особу, яка мала конфлікт з потерпілою та нанесла тілесні ушкодження їй, а саме ОСОБА_6
-Даними у протоколі огляду відеозапису від 18.09.2025 року з диском, на яких зафіксовано обставини подій 22.08.2025 року в Територіальному сервісному центрі № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській, Полтавській областях, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Судом надана оцінка всіх доводів, в тому числі і обвинуваченої щодо заперечення вчиненого нею та суд зазначає, що провина обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а заперечення своєї провини ОСОБА_6 суд розцінює як лінію захисту від обвинувачення.
При цьому, судом надана належна оцінка взаємовідносин між обвинуваченою та потерпілою, які до подій 22.08.2025 року знайомі не були і причин у потерпілої оговорювати обвинувачену немає. Доводи захисту про те, що ймовірно медичні документи стану здоров*я потерпілої є підробленими також не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними, нічим не підтвердженими і з даного питання ніяких клопотань обвинуваченою заявлено не було.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність пояснень обвинуваченої дослідженим в судовому засіданні доказам, що свідчать про її провину у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв*язку між діями ОСОБА_6 та наслідками, що сталися у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілої.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, відсутність пом*якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, її поведінку під час подій, після них та під час розгляду справи, відсутність судимостей, матеріальний та сімейний стан.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, зі слів розлучена, із середньою освітою, зі слів працевлаштована, однак місце роботи не назвала, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зі слів не є адвокатом та депутатом, не є військовослужбовцем, зареєстрована та проживає в м. Харкові, де характеризується задовільно.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, конкретні обставини, за яких той вчинений та місце його вчинення, особу винної, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт. Обмежень для призначення даного виду покарання під час розгляду справи не встановлено.
При цьому, суд приходить до висновку, що цей вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Запобіжний захід не обирався, з даного приводу клопотань заявлено не було. Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Долю речових доказів в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання по ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Речові докази (диск) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1