Справа № 750/12750/25
Провадження № 3/750/3964/25
08 грудня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
01 вересня 2025 року о 22 год. 22 хв., в м. Чернігів по вул. Гонча, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а також пояснив наступне. 01.09.2025р. після дитячої шкільної лінійки вони із кумами зібралися відмітити перше вересня, для чого зустрілися у кумів примірно о 17-18 годині вечора, він приїхав до них із дружиною на власному автомобілі, який припаркував неподалік будинку по вул. В.Стуса, 24 в м. Чернігові, метрів за десять від перехрестя з вул. Гончою. В тому місці вулиця має ухил до вул. Гончої. Його автомобіль замикається, а двері водія не замикаються. Вони із дружиною побули в гостях, а потім він із нею посварився, дружина пішла додому, а він пішов спати до автомобіля. У автомобіля колеса були вивернуті, та він чи-то штовхнув передачу, чи одразу не поставив на першу передачу, автомобіль покотився, та виїхав на тротуар вул. Гончої і пішохідний перехід, він увімкнув ручне гальмо, увімкнув аварійну сигналізацію та зателефонував товаришу, щоб той під'їхав перепаркувати автомобіль. Він сидів в автомобілі, чекав, хтось викликав поліцію, під'їхали поліцейські, яким він пояснив, що автомобіль сам покотився, капот його був холодним. Він не керував транспортним засобом і тому не мав проходити огляд на стан сп'яніння.
Захисник Чикилевська О.А. в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вказана особа не керувала транспортним засобом, оскільки із матеріалів справи не вбачається факту керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .
Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вказаний вище автомобіль з увімкнутою аварійною сигналізацією знаходиться передньою частиною на пішохідному переході на вул. Гончій в м. Чернігові, задньою частиною на тротуарі біля будинку № 46 по вул. Гончій, який знаходиться на розі вул. Гончій та вул. В. Стуса. Біля цього ж будинку на зеленій зоні по вул. В.Стуса явно видно на траві сліди коліс в напрямку тротуару та пішохідного переходу через вул. Гончу. Поліцейський каже, що є пошкоджений бордюрний камінь.
Як слідує з відеозапису, в тому місці, де починаються сліди заїзду транспортного засобу з дорожнього полотна на зелену зону - траву, на зеленій зоні (траві) зліва по напрямку до вул. Гончої, бордюрний камінь є високим, трав'яне покриття від тротуару до бордюрного каменю має значний ухил в бік дорожнього покриття вул. В. Стуса, сліди коліс автомобіля тягнуться навскіс від краю зеленої зони від бордюрного каменю до будинку та завершуються із настанням асфальтового покриття тротуару по вул. Гончій (зокрема, час на відео 22:28-22:30; 22:46-22:50). Приймаючи до уваги наведене, а також місце розташування автомобіля на момент приїзду поліцейських, пояснення ОСОБА_1 щодо місця стоянки автомобіля та відстані стоянки автомобіля від перехрестя вул. В.Стуса та вул. Гончої, суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль не міг самовільно, без надання йому істотного прискорення, здійснити такий заїзд на високий бордюрний камінь та високе трав'яне покриття.
Отож, як стверджував ОСОБА_1 , колеса автомобіля під час стоянки до моменту самовільного, на його думку, руху автомобіля були повернуті. За вказаної обставини, у випадку повернення передніх коліс автомобіля в напрямку середини дорожнього полотна, рух автомобіля був би в іншу сторону, ніж та, в якій опинився автомобіль, або ж мало бути повернуте рульове колесо в іншу сторону. А у випадку повернення передніх коліс автомобіля в напрямку узбіччя, де він був припаркований, зважаючи на високий бордюрний камінь, та те, що трав'яне покриття від бордюру до тротуару значно підвищується, автомобіль при самовільному русі мав упертися в бордюрний камінь. Зважаючи на значну висоту бордюрного каменю та те, що трав'яне покриття від бордюру до тротуару значно підвищується, в місці, з якого починаються сліди коліс на траві, заскочити на нього автомобіль міг тільки після надання йому газу, приведення його в рух в заданому напрямі із додаванням значної сили. Зниження висоти бордюрного каменю відбувається лише у місцях, де тротуар переходить в пішохідний перехід, але до цього місця явно видно сліди коліс автомобіля по траві, з чого слідує, що автомобіль виїхав на те місце, на якому опинився на відеозапису, по трав'яному покриттю зеленої зони, попередньо заскочивши на високий бордюрний камінь, чого самовільно за наведених обставин зробити не міг. В осінній період, нічний час, за нетривалий час роботи та шлях (до 10м) капот автомобіля поза розумним сумнівом не встиг би нагрітися так, щоб це певний час відчувалося на дотик.
Також згідно відеозапису, на момент приїзду поліцейських, на водійському місці автомобіля знаходився ОСОБА_1 , що останній не заперечував в судовому засіданні. Інших сторонніх осіб поблизу автомобіля не було і на таких ОСОБА_1 не вказував, сказав, що сів у автомобіль і той покотився, у нього ключів від автомобіля немає. Також згідно відеозапису, з поведінки та мови ОСОБА_1 , вбачається, що вказана особа мала ознаки алкогольного сп'яніння. За наведеного твердження ОСОБА_1 про самовільний рух автомобіля, та те, що він автомобілем не керував, з огляду на всі обставини справи, місце розташування автомобіля та сліди його руху є неспроможними. Також згідно відеозапису, водій підтвердив, що вживав алкогольні напої, та відмовився (22:45) проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв'язку з відмовою особи від такого, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №440854, рапортом від 01.09.2025 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина