Справа № 953/12723/25
н/п 1-кс/953/7741/25
"05" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши клопотання прокурора- прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202522000000179 від 15.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, -
Встановив:
До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 04.12.2025 (відправлено поштою 02.12.2025) надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202522000000179 від 15.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, яке було вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості 01.12.2025 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні. Вказував, що вилучене майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, однак постанову про визнання речовими доказами зараз надати не може.
Представника власників майна заперечували щодо клопотання про арешт майна, вказуючи про необґрунтованість клопотання, надали письмові заперечення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно, не вказано вид арешту майна, який прокурор просить застосувати, та взагалі перелік майна не є конкретизованим.
Також, в клопотанні прокурор не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення огляду, не надає постанову про визнання речовими доказами, про наявність якої вказано у клопотанні.
Під час судового розгляду та з пояснень прокурора не були усунуті дані недоліки, не надані копії документів в обґрунтування клопотання щодо підстав та мети арешту майна.
Зазначені обставини об'єктивно позбавляють слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Також, суд звертає увагу, що ці недоліки не були усунуті під час судового розгляду за участі прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора- прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202522000000179 від 15.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна - повернути прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -