Справа № 638/14102/25
Провадження № 3/638/4287/25
Іменем України
05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря Лєбєдєвої А.О., захисника Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.06.2025 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «VOGE DS525X» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Клочківська, 166 у м. Харкові, став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив.
Захисник Коваленко Т.В. вважала можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.
Захисником Коваленко Т.В. подано клопотання, в якому вона просить із застосуванням аналогії закону, а саме ст. 86 КПК України, визнати наявні матеріали в даній справі про адміністративне правопорушення недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.
Мотивуючи клопотання вказала, що у порушення п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в матеріалах справи відсутнє відео з портативного відеореєстратора поліцейських, який міг би підтвердити або спростувати наявність вини ОСОБА_1 . Також вказала, що надані до суду відеодокази через втручання в них сторонніх осіб є недостовірними, оскільки нарізані хаотично та не містять повного перебігу обставин та подій, а також не виділено проміжки, на яких видно хто керує транспортним засобом.
Окрім цього, захисником подано клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування даного клопотання зазначила наступне. Так, в матеріалах справи відсутній відеозапис, що не дає змоги встановити факт керування ОСОБА_1 , а також встановити процедуру та законність проведення огляду. Зауважує, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутня фіксація оголошення водію ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція працівника поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора чи в медичній установі. Із посиланням на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, вважає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння недійсним.
В судовому засіданні захисник підтримала вказані клопотання, посилаючись на наведені у них доводи. Також вказала, що є незрозумілим, хто саме та яким чином забирав кров у ОСОБА_1 для проведення аналізу на наявність алкоголю.
Аналізуючи вказані клопотання захисника, суд зазначає наступне.
Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За приписами ч. 5 вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за вищевказаних обставин, став учасником ДТП, в результаті якої отримав ушкодження: поєднана травма голови, грудей, кінцівок, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий лінійний перелом суглобових відростків нижньої щелепи зліва, у зв'язку з чим був госпіталізований до медичного закладу.
Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Згідно п. 13 розділу 3 Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Окрім цього, пунктами 9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок) встановлено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.
Нормами КУпАП не передбачено процедуру огляду на стан сп'яніння у разі настання ДТП із загиблими або травмованими.
Оскільки вищевказані норми Порядку та Інструкції є спеціальними, не конкурують з нормами КУпАП, суд при розгляді справи керується саме ними.
Таким чином, відсутність відеозапису процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не свідчить про необхідність визнання такого огляду недійсним, а також визнання недійсними та недостовірними доказів у справі, про що просить захисник.
За вищенаведених обставин, проведення огляду на стан сп'яніння учасників ДТП із постраждалими було обов'язковим у закладі охорони здоров'я, куди такі були доставлені.
Системний аналіз Інструкції та Порядку свідчить про те, що участь працівників поліції при проведенні такого огляду не є обов'язковою, адже трамвовану особу у заклад охорони здоров'я може бути доставлено й іншими особами (медичними працівниками, рятувальниками, самозвернення тощо).
Посилання захисника на те, що надані до суду відеодокази через втручання в них сторонніх осіб є недостовірними, оскільки нарізані хаотично та не містять повного перебігу обставин та подій, а також не виділено проміжки, на яких видно хто керує транспортним засобом, а також на те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутня фіксація оголошення водію ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція працівника поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора чи в медичній установі, суд визнає неспроможними через відсутність у матеріалах справи будь-яких відеозаписів.
Незважаючи на вказану позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 03.06.2025 о 19 год. 40 хвил. та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388305 від 11.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;
-листом військової частини НОМЕР_3 від 24.06.2025 за № 97/1697 за підписом заступника командира частини з медичної частини - начальника медичної частини полковника медичної служби ОСОБА_2 , згідно якого військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 03.06.2025 поступив до військової частини НОМЕР_3 . При надходженні до ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_1 набрана кров для токсикологічного дослідження та направлено до лабораторії КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Результат токсикологічного дослідження № 894 від 06.06.2025 - етиловий спирт 1,38 проміле;
-консультативним висновком № 11728 ВЧ НОМЕР_3 від 03.06.2025 (20:27), згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: Т00.8 ДТП (03.06.2025) поєднана травма голови, грудей, кінцівок. ЗЧМТ. СГМ. Закритий ліній перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва без зміщення. Забійно-рвані рани підборіддя. ЗТГ. Закритий перелом хрящевої ділянки 4-7 ребер справа, 7-8 зліва. Забій м/тк правого колінного суглобу. Алкогольне сп'яніння помірного ступеню;
-листом старшого слідчого в ОВС підполковника ДБР А.Либаня від 04.06.2025, згідно якого в ході перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 03.06.2025, попередньо встановлено, що 03.06.2025, близько 19-40 год. у м. Харкові, вул. Клочківська, 166 водій мотоциклу марки «VOGE DS525X» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320І н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП водій мотоциклу марки «VOGE DS525X» номерний знак НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Харківського військово-медичного клінічного центру ДПС України. При госпіталізації виставлено попередній діагноз: поєднана травма голови, грудей, кінцівок. Встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до результатів тесту на алкоголь, перебував в стані сп'яніння (1,811 проміле);
-листом начальника ХВМКЦ (клінічного госпіталю) ДПС України (військова частина НОМЕР_5 ) полковника медичної служби ОСОБА_4 від 05.06.2025, згідно якого підполковник ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у вказаному медзакладі, куди був направлений ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ), госпіталізований у відділення анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії клініки хірургії Харківського ВМКЦ. При госпіталізації встановлено попередній діагноз: поєднана травма голови, грудей, кінцівок. ЗЧМТ. СГМ. Закритий лінійний перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва. ОСОБА_1 прибув з результатом тесту на алкоголь (1,811 проміле), який був проведений у ВМКЦ Північного регіону (в/ч НОМЕР_3 );
-копією протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388297 від 11.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 03.06.2025 о 19-40 год. він, керуючи транспортним засобом «VOGE DS525X» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Клочківська, 166 у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які беззаперечно вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.06.2025 о 19 годині 40 хвилин та порушення ним вимог п. 2.9.а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника щодо незрозумілості процедури забору крові у ОСОБА_1 для проведення аналізу на наявність алкоголю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема листом військової частини НОМЕР_3 від 24.06.2025 за № 97/1697 за підписом заступника командира частини з медичної частини - начальника медичної частини полковника медичної служби ОСОБА_2 , згідно якого при надходженні до ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_1 набрана кров для токсикологічного дослідження та направлено до лабораторії КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».
Окремо суд зазначає, що у справі маються суперечності щодо вмісту алкоголю в біологічному середовищі ОСОБА_1 , а саме його кількості. Так, згідно листа військової частини НОМЕР_3 від 24.06.2025 за № 97/169, за результатом токсикологічного дослідження КНП ХОР "ОКНЛ" № 894 від 06.06.2025 встановлено етиловий спирт 1,38 проміле; з листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_5 ) від 05.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 прибув з результатом превірки на алкоголь (1,811 проміле), яка була проведена у ВМКЦ Північного регіону (в/ч НОМЕР_3 ).
При цьому, відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Зазначений у вищенаведених документах вміст алкоголю значно перевищує максимально допустимий показник, що виключає сумнів у дійсності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на момент настання ДТП.
Зважаючи на те, що до матеріалів справи органом поліції не долучено результат токсикологічного дослідження КНП ХОР "ОКНЛ" № 894 від 06.06.2025, яким встановлено вміст етилового спирту у ОСОБА_1 1,38 проміле, суд вважає докази із посиланням на цей результат непрямими.
При цьому, прямим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є консультативний висновком № 11728 ВЧ НОМЕР_3 від 03.06.2025 (20:27), згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз, окрім іншого: Алкогольне сп'яніння помірного ступеню.
При складанні консультативного висновку № 11728, посадова особа медзакладу не зобов'язана була керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Додатком 4 до вказаної Інструкції встановлено форму висновку, який складається за процедурою направлення особи на огляд з метою виявлення стану сп'яніння поліцейським після виявлення ознак сп'яніння, а не у разі обов'язкового огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі. Крім цього, дослідження біологічного середовища на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин проводиться у будь-якому закладі охорони здоров'я, куди доставлено травмованого водія, а не лише у тих, що входять до Переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв (п. 13 розділу 3 Інструкції).
Будь-яких даних щодо неправильності, незаконності консультативного висновку № 11728 ВЧ НОМЕР_3 від 03.06.2025 сторона захисту не надала.
Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, у розумінні ст. 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Захисником не зазначено та судом не встановлено порушень, які б ставили під сумнів законність та справедливість процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно із ч. 1,2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, кожне із яких є обов'язковим, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Є.В. Невеніцин