Справа № 686/34939/25
Провадження № 3/686/9340/25
08 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не працюючого,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23 листопада 2025 року о 21 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шухевича, 6Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а також в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.5, 13.1 та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 08.12.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписами в протоколах, не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521798 від 23.11.2025 року, в якому зафіксовано вчинене порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521819 від 23.11.2025 року, в якому зафіксовано вчинене порушення п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням в яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких водій автомобіля «Volkswagen Touareg» під час здійснення обгону його автомобіля допустив з ним зіткнення, після чого не зупинився та продовжив рух до автомийки «Otto». Вказав, що водій «Volkswagen Touareg» мав ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю,крім того останній агресивно себе поводив;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», так як останній після ДТП вийшов з автомобіля з передніх водійських дверей, мав ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;
- фотозображеннями на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, так як на відеозаписах, зафіксовано, як працівники поліції, неодноразово пропонують пройти такий огляд, проте останній своєю поведінкою, демонструє фактично відмову від огляду, що свідчить про ухилення від проходження такого огляду.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..
Роз'яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягувач штрафу - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.
Стягувач судового збору - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: